Tidlig kirurgi versus konvensjonell behandling ved svært alvorlig aortastenose (RECOVERY)

Behandling av asymptomatiske pasienter med alvorlig aortastenose (AS) er fortsatt kontroversiell, og den kombinerte risikoen for aortaklaffkirurgi og sene komplikasjoner ved aortaklaffproteser må balanseres mot muligheten for å forhindre plutselig død og senke hjertedødelighet. Tatt i betraktning at plutselig hjertedød forekommer med en hastighet på omtrent 1 % per år og at den gjennomsnittlige postoperative dødeligheten for isolert AV-erstatning er 3,0–4,0 %, retningslinjene fra European Society of Cardiology fra 2007 anbefaler ikke aortaklaffkirurgi for asymptomatiske pasienter med alvorlig AS, og retningslinjene fra American College of Cardiology/American Heart Association fra 2006 anbefaler kirurgi som en klasse IIb-indikasjon kun hos pasienter med ekstremt alvorlig AS og som har lavt nivå. operativ risiko. Kliniske utfall varierer mye i henhold til alvorlighetsgraden av stenose ved asymptomatisk AS, og asymptomatiske pasienter med svært alvorlig AS blir ofte henvist til aortaklafferstatning i klinisk praksis til tross for mangel på data som støtter tidlig kirurgi. Rosenhek et al rapporterte nylig en dårligere prognose med høyere hendelsesrate og risiko for rask forverring ved svært alvorlig AS, og etterforskerne rapporterte også nylig at sammenlignet med den konvensjonelle behandlingsstrategien er tidlig kirurgi hos pasienter med svært alvorlig AS assosiert med en forbedret langtidsoverlevelse i en prospektiv, observasjonsstudie. Imidlertid har det ikke vært noen prospektive, randomiserte studier som sammenligner tidlig kirurgi med en våken ventestrategi ved svært alvorlig AS. Vi forsøkte å sammenligne langsiktige kliniske utfall av tidlig kirurgi med konvensjonell behandling basert på gjeldende retningslinjer.