Halvstiv ureteroskopi versus fleksibel ureteroskopi for behandling av proksimal ureterisk stein

Det finnes ulike behandlingsalternativer som kan brukes til behandling av PUS, som inkluderer ekstrakorporal sjokkbølgelitotripsi (SWL), ureteroskopi (URS), perkutan nefrolitotomi (PCNL), antegrad uretero-litotripsi, laparoskopi og sjelden åpne kirurgiske prosedyrer. Standarden og de mest brukte modalitetene er imidlertid SWL og ureteroskopi. Når man sammenligner effektiviteten i behandlingen av proksimal ureterisk stein (PUS) mellom SWL og URS, har SWL lavere forekomst av komplikasjoner og sykelighet, men URS har større sannsynlighet for å lykkes med å behandle pasienten innen en enkelt prosedyre. I tillegg, med fremskritt innen teknologi og miniatyrisering av ureteroskopene, sammen med tilstedeværelsen av hjelpeinstrumenter som holmiumlaser og hentekurver, er ureteroskopi mer utbredt.

I den proksimale urinlederen har SR-URS en tendens til å støte på vanskeligheter med å få tilgang til steinen, men F-URS hjelper til med å overvinne disse vanskelighetene. Som et resultat har bruk av F-URS for PUS indikert en sterk suksessrate med lavere sannsynlighet for komplikasjoner. Når man sammenligner ulempene med de to typene modaliteter, har F-URS en tendens til å være dyrere, og krever hjelpeinstrumenter. Og SR-URS har en tendens til å ha lavere suksessrate sammen med en økt frekvens av komplikasjoner.

Forekomsten av FURS fremfor SR-URS i behandlingen av PUS er ennå ikke grundig studert. For tiden er det bare fem studier som har sammenlignet de to behandlingsformene. Men på grunn av mangelen på standardisering av variabler, prosedyre, oppfølgingsavbildning og rapportering av utfall i tidligere studier, er det viktig å gjennomføre en studie som er prospektiv og randomisert.

Denne studien er randomisert i naturen, og sammenligner den steinfrie raten og komplikasjonsraten mellom SR-URS og F-URS for behandling av PUS, hvorved preoperative vurderinger, prosedyre og rapportering av utfall vil bli standardisert.