Ureteroscopia semi-rígida versus ureteroscopia flexível para o tratamento de cálculo ureteral proximal

Existem várias opções de tratamento que podem ser usadas para o tratamento de PUS, que incluem litotripsia extracorpórea por ondas de choque (SWL), ureteroscopia (URS), nefrolitotomia percutânea (PCNL), ureterolitotripsia anterógrada, laparoscopia e, raramente, procedimentos cirúrgicos abertos. No entanto, as modalidades padrão e mais usadas são LECO e ureteroscopia. Ao comparar a eficácia no tratamento de cálculo ureteral proximal (PUS) entre SWL e URS, SWL tem menores taxas de complicação e morbidade, mas URS tem maior probabilidade de tratar com sucesso o paciente em um único procedimento. Além disso, com o avanço da tecnologia e a miniaturização dos ureteroscópios, juntamente com a presença de instrumentos auxiliares como hólmio laser e cestas de recuperação, a ureteroscopia é mais amplamente utilizada.

No ureter proximal, o SR-URS tende a encontrar dificuldades para acessar o cálculo, mas o F-URS ajuda a superar essas dificuldades. Como resultado, o uso de F-URS para PUS indicou uma forte taxa de sucesso com menor probabilidade de complicações. Ao comparar as desvantagens dos dois tipos de modalidades, o F-URS tende a ser mais caro e requer instrumentos auxiliares. E SR-URS tende a ter menor taxa de sucesso, juntamente com uma maior taxa de complicações.

A precedência de FURS sobre SR-URS no tratamento de PUS ainda não foi amplamente estudada. Atualmente, existem apenas cinco estudos que compararam as duas modalidades de tratamento. Mas, devido à falta de padronização de variáveis, procedimentos, imagens de acompanhamento e relatórios de resultados em estudos anteriores, é imperativo conduzir um estudo de natureza prospectiva e randomizada.

O presente estudo é de natureza randomizada, comparando a taxa livre de cálculos e a taxa de complicações entre SR-URS e F-URS para o tratamento de UP, em que as avaliações pré-operatórias, procedimentos e relatórios de resultados serão todos padronizados.