Halvstyv ureteroskopi kontra flexibel ureteroskopi för behandling av proximal uretersten

Det finns olika behandlingsalternativ som kan användas för behandling av PUS, som inkluderar extrakorporeal stötvågslitotripsi (SWL), ureteroskopi (URS), perkutan nefrolitotomi (PCNL), antegrad uretero-litotripsi, laparoskopi och sällan öppna kirurgiska ingrepp. Men standarden och de mest använda metoderna är SWL och ureteroskopi. När man jämför effektiviteten vid behandling av proximal ureterisk sten (PUS) mellan SWL och URS, har SWL lägre frekvenser av komplikationer och sjuklighet, men URS har en högre sannolikhet att framgångsrikt behandla patienten inom en enda procedur. Dessutom, med framstegen inom teknik och miniatyrisering av ureteroskopen, tillsammans med närvaron av hjälpinstrument som holmiumlaser och hämtningskorgar, används ureteroskopi mer allmänt.

I den proximala urinledaren tenderar SR-URS att stöta på svårigheter att komma åt stenen, men F-URS hjälper till att övervinna dessa svårigheter. Som ett resultat har användningen av F-URS för PUS indikerat en stark framgångsfrekvens med lägre sannolikhet för komplikationer. När man jämför nackdelarna med de två typerna av modaliteter tenderar F-URS att vara dyrare och kräver hjälpinstrument. Och SR-URS tenderar att ha lägre framgångsfrekvens tillsammans med en ökad andel komplikationer.

Företrädet av FURS framför SR-URS vid behandling av PUS har ännu inte studerats utförligt. För närvarande finns det endast fem studier som har jämfört de två behandlingsformerna. Men på grund av bristen på standardisering av variabler, procedur, uppföljningsavbildning och rapportering av resultat i tidigare studier, är det absolut nödvändigt att genomföra en studie som är prospektiv och randomiserad.

Den föreliggande studien är randomiserad till sin natur och jämför den stenfria frekvensen och komplikationsfrekvensen mellan SR-URS och F-URS för behandling av PUS, varvid de preoperativa bedömningarna, proceduren och rapporteringen av resultat kommer att standardiseras.