Åpen vs laparoskopisk reparasjon av perforert magesår

Med bruk av protonpumpehemmere og Helicobacter pylori (H. pylori) eradikasjonsterapi, er kirurgisk inngrep for peptisk sårsykdom (PUD) begrenset til perforerte sår i emergent setting. Perforering er en akutt livstruende komplikasjon av PUD og forekommer i nesten 20 % av tilfellene av pasienter med duodenalsår. Perforasjon er en vanlig komplikasjon av PUD, med gjennomsnittlig 2-14 % av magesår som resulterer i perforering. Mens blødning er den hyppigste komplikasjonen av PUD, har perforering en høyere grad av kirurgisk inngrep og er den mest dødelige komplikasjonen, assosiert med en 30-dagers dødelighetsrisiko varierer fra 3-40 %, med høy alder, høyere klassifisering av American Society of Anesthesiologists (ASA), forhøyet kroppsmasseindeks (BMI) og perforasjonsdiameter er ikke-modifiserbare risikofaktorer assosiert med økt dødelighet. modifiserbar risikofaktor assosiert med dødelighet er tid til operasjon, hvor en forsinkelse på mer enn tre timer er assosiert med en dobling av dødelighetsrisiko. På 1990-tallet ble laparoskopisk reparasjon av PPUer først beskrevet. Laparoskopi muliggjør minimalt invasiv påvisning og lukking av lesjonen med tilstrekkelig peritoneal lavage, uten ulempene ved en øvre laparotomi. Mindre postoperativ smerte og smertestillende forbruk, kortere restitusjonsvarighet og reduserte sårinfeksjoner er bare noen av fordelene med laparoskopisk reparasjon. Valg av operasjonsteknikk, laparoskopi versus laparotomi, varierer avhengig av pasientens preoperative kliniske status, kirurgens kompetanse/preferanse og lokalisering av defekt, med mål om kort operasjonstid. Det er mye rapportert at åpen abdominal kirurgi øker postoperativ smerte og er assosiert med høyere sykelighet (ventral snittbrokkfrekvens, infeksjon på operasjonsstedet, postoperativ respiratorisk kompromittering, forsinket restitusjonstid og dehiscens) sammenlignet med laparoskopisk kirurgi. Laparoskopi muliggjør minimalt invasiv påvisning og lukking av lesjonen med tilstrekkelig peritoneal lavage, uten ulempene ved en øvre laparotomi. Mindre postoperativ smerte og forbruk av smertestillende midler, kortere restitusjonsvarighet og reduserte sårinfeksjoner er bare noen av fordelene med laparoskopisk reparasjon. Til tross for disse gunstige resultatene er laparoskopisk reparasjon sjeldnere brukt. reoperasjoner som skyldes lekkasje på reparasjonsstedet, og høyere forekomst av intraabdominale væskeansamlinger sekundært til utilstrekkelig skylling og kravet til omfattende kirurgisk ferdighet. I tillegg peker andre på laparotomi som den bedre behandlingen, spesielt for å reparere sår større enn 9 mm.