Öppen vs laparoskopisk reparation av perforerat magsår

Med tillkomsten av protonpumpshämmare och Helicobacter pylori (H. pylori) utrotningsterapi, kirurgiskt ingrepp för peptisk sårsjukdom (PUD) är begränsat till perforerade sår i den nya miljön. Perforation är en akut livshotande komplikation av PUD och förekommer i nästan 20 % av fallen av patienter med duodenalsår. Perforering är en vanlig komplikation av PUD, med i genomsnitt 2-14 % av magsåren som resulterar i perforering. Även om blödning är den vanligaste komplikationen av PUD, medför perforering en högre frekvens av kirurgiska ingrepp och är den mest dödliga komplikationen, förknippad med en 30-dagars dödlighetsrisk som sträcker sig från 3-40 %, med hög ålder, högre klassificering av American Society of Anesthesiologists (ASA), förhöjt kroppsmassaindex (BMI) och perforationsdiameter är icke-modifierbara riskfaktorer associerade med ökad dödlighet. modifierbar riskfaktor förknippad med dödlighet är tid till operation, varvid en fördröjning på mer än tre timmar är associerad med en fördubbling av dödlighetsrisken. På 1990-talet beskrevs först laparoskopisk reparation av PPU:er. Laparoskopi möjliggör minimalt invasiv upptäckt och stängning av lesionen med adekvat peritonealsköljning, utan nackdelarna med en övre laparotomi. Mindre postoperativ smärta och analgetikakonsumtion, kortare återhämtningsvaraktighet och minskade sårinfektioner är bara några av fördelarna med laparoskopisk reparation. Valet av operationsteknik, laparoskopi kontra laparotomi, varierar beroende på patientens preoperativa kliniska status, kirurgens expertis/preferens och lokalisering av defekten, med målet om kort operationstid. Det har rapporterats i stor omfattning att öppen bukkirurgi ökar postoperativ smärta och är associerad med högre sjuklighet (ventral snittbråck, infektion på operationsstället, postoperativ respiratorisk kompromiss, försenade återhämtningstider och dehiscens) jämfört med laparoskopisk kirurgi. Laparoskopi möjliggör minimalt invasiv upptäckt och stängning av lesionen med adekvat peritonealsköljning, utan nackdelarna med en övre laparotomi. Mindre postoperativ smärta och konsumtion av smärtstillande medel, kortare återhämtningsvaraktighet och minskade sårinfektioner är bara några av fördelarna med laparoskopisk reparation. Trots dessa gynnsamma resultat är laparoskopisk reparation mindre vanligt förekommande, eftersom det har längre operationstider i mindre erfarna centra, högre förekomst av omoperationer som beror på läckage vid reparationsplatsen, och högre förekomst av intraabdominala vätskeansamlingar sekundärt till otillräcklig sköljning och kravet på omfattande kirurgisk skicklighet. Dessutom pekar andra på laparotomi som den bättre behandlingen, särskilt för att reparera sår som är större än 9 mm.