Åben vs laparoskopisk reparation af perforeret mavesår

Med fremkomsten af ​​protonpumpehæmmere og Helicobacter pylori (H. pylori) udryddelsesterapi, kirurgisk indgreb for mavesår (PUD) er begrænset til perforerede sår i den nye situation. Perforation er en akut livstruende komplikation af PUD og forekommer i næsten 20 % af tilfældene af duodenalsårpatienter. Perforation er en almindelig komplikation til PUD, hvor gennemsnitligt 2-14 % af mavesår resulterer i perforering. Mens blødning er den hyppigste komplikation af PUD, medfører perforering en højere frekvens af kirurgisk indgreb og er den mest dødelige komplikation, forbundet med en 30-dages dødelighedsrisiko varierende fra 3-40 %, med høj alder, højere klassifikation af American Society of Anesthesiologists (ASA), forhøjet kropsmasseindeks (BMI) og perforationsdiameter er ikke-modificerbare risikofaktorer forbundet med øget dødelighed. modificerbar risikofaktor forbundet med dødelighed er tid til operation, hvor en forsinkelse på mere end tre timer er forbundet med en fordobling af dødelighedsrisikoen. I 1990'erne blev laparoskopisk reparation af PPU'er først beskrevet. Laparoskopi giver mulighed for minimalt invasiv påvisning og lukning af læsionen med tilstrækkelig peritoneal lavage uden ulemperne ved en øvre laparotomi. Mindre postoperativ smerte og smertestillende forbrug, kortere restitutionsvarighed og nedsatte sårinfektioner er blot nogle af fordelene ved laparoskopisk reparation. Valget af operationsteknik, laparoskopi versus laparotomi, varierer afhængigt af patientens præoperative kliniske status, kirurgens ekspertise/præference og lokalisering af defekt, med mål om kort operationstid. Det er blevet rapporteret bredt, at åben abdominal kirurgi øger postoperativ smerte og er forbundet med højere morbiditet (ventral incisionsbrokfrekvens, infektion på operationsstedet, postoperativ respiratorisk kompromittering, forsinkede restitutionstider og dehiscens) sammenlignet med laparoskopisk kirurgi. Laparoskopi muliggør minimalt invasiv påvisning og lukning af læsionen med tilstrækkelig peritoneal lavage uden ulemperne ved en øvre laparotomi. Mindre postoperative smerter og forbrug af smertestillende medicin, kortere restitutionsvarighed og nedsatte sårinfektioner er blot nogle af fordelene ved laparoskopisk reparation. På trods af disse gunstige resultater er laparoskopisk reparation mindre almindeligt anvendt, da det ejer længere operationstider i mindre erfarne centre, højere forekomst af genoperationer som følge af lækage på reparationsstedet og højere forekomst af intraabdominale væskeansamlinger sekundært til utilstrækkelig udskylning og kravet om omfattende kirurgiske færdigheder. Derudover peger andre på laparotomi som den bedste behandling, især til reparation af sår større end 9 mm.