Ta strona została przetłumaczona automatycznie i dokładność tłumaczenia nie jest gwarantowana. Proszę odnieść się do angielska wersja za tekst źródłowy.

Porównanie postrzegania i zadowolenia z dwóch różnych mechanizmów dostarczania etanerceptu

1 marca 2012 zaktualizowane przez: Pfizer

3-miesięczne, randomizowane, otwarte badanie opisowe w grupach równoległych mające na celu poznanie i porównanie postrzegania i zadowolenia z dwóch różnych mechanizmów podawania etanerceptu (wstrzykiwacz automatyczny etanerceptu i ampułko-strzykawka z etanerceptem) u pacjentów z łuszczycą.

Głównym celem tego badania jest porównanie zadowolenia pacjentów z ampułkostrzykawki (PFS) i automatycznego wstrzykiwacza (AI), dwóch różnych urządzeń do podawania etanerceptu po 12 tygodniach stosowania, przy użyciu 10-punktowej skali od całkowicie niezadowolonego do całkowicie zadowolonego. Ocena wtórna koncentruje się na identyfikacji atrybutów pacjenta i urządzenia związanych z zadowoleniem pacjenta.

Przegląd badań

Status

Zakończony

Warunki

Interwencja / Leczenie

Szczegółowy opis

Do pomiaru zadowolenia i postrzegania urządzenia przez pacjenta stosuje się standardowe skale Likerta. Pozwala to zmierzyć wielkość percepcji i zadowolenia jednostki na wielopunktowej skali zakotwiczonej na każdym końcu. Ponadto badanie opisze postrzeganie przez pacjentów związane z atrybutami urządzenia, które mają znaczenie w opisie ogólnego postrzegania przez pacjentów. Szereg potencjalnych korzyści urządzenia (np. łatwość użycia, wygoda, ból w miejscu wstrzyknięcia, lęk przed wstrzyknięciem, pewność wstrzyknięcia) zostaną zebrane za pomocą kwestionariusza. Badanie ma na celu scharakteryzowanie cech pacjentów, które wskażą, kiedy jedno urządzenie może skutkować większą satysfakcją pacjenta niż inne. Atrybuty pacjenta składają się z cech pacjenta (np. wiek, płeć, dane demograficzne, status społeczny i edukacyjny stan psychiczny, gotowość do samodzielnego leczenia, doświadczenie w iniekcji) oraz cechy łuszczycy (np. ciężkość choroby, czas trwania choroby, choroby współistniejące, wcześniejsze leczenie, jakość życia). W badaniu wykorzystana zostanie również możliwość zmierzenia wskaźników wyników zdrowotnych, ponieważ mogą istnieć istotne różnice w kosztach szkolenia i wsparcia pacjenta między tymi dwoma urządzeniami.

Typ studiów

Interwencyjne

Zapisy (Rzeczywisty)

421

Faza

  • Faza 3

Kontakty i lokalizacje

Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.

Lokalizacje studiów

  • Belgia
      • Brugge, Belgia, 08000
      • Bruxelles, Belgia, 01070
      • Bruxelles, Belgia, 01200
      • Edegem, Belgia, B-2650
      • Gent, Belgia, 09000
      • Hasselt, Belgia, 03500
      • Kapellen, Belgia, 02950
      • Liège 1, Belgia, B-4000
  • Dania
      • Hellerup, Dania, 02900
      • Hørsholm, Dania, 02970
      • Roskilde, Dania, 04000
  • Finlandia
      • Helsinki, Finlandia, 00250
      • Helsinki, Finlandia, 00029 HUS
      • Joensuu, Finlandia, 802 10
      • Tampere, Finlandia, FIN-33521
  • Francja
      • Limoges, Francja, 87042
      • Montpellier, Francja, 34000
      • Nancy, Francja, 54000
      • Nantes, Francja, 44093
      • Paris, Francja, 75010
      • Pessac, Francja, 33600
      • Pierre Bénite, Francja, 69495
      • Reims, Francja, 51092
      • Toulouse, Francja, 31059
    • Cedex
      • Le Mans, Cedex, Francja, 72037
  • Grecja
      • Athens, Grecja
      • Athens, Grecja, 54644
      • Ioannina, Grecja, 45332
      • Thessaloniki, Grecja, 54644
  • Hiszpania
      • Córdoba, Hiszpania, 14004
      • Granada, Hiszpania, 18012
      • Madrid, Hiszpania, SPAIN 28046
      • Valencia, Hiszpania, 46015
    • Alicante
      • Elche, Alicante, Hiszpania, 03203
    • Cantabria
      • Santander, Cantabria, Hiszpania, 39008
  • Holandia
      • Breda, Holandia, 4818 CK
      • Nijmegen, Holandia, 06525
      • Vlissingen, Holandia, 4382 EE
  • Niemcy
      • Augsburg, Niemcy, 86179
      • Berlin, Niemcy, 10827
      • Berlin, Niemcy, 10435
      • Bonn, Niemcy, 53105
      • Dresden, Niemcy, 01307
      • Duelmen, Niemcy, 48249
      • Erlangen, Niemcy, 91052
      • Freiburg, Niemcy, 79106
      • Goettingen, Niemcy, 37099
      • Greifswald, Niemcy, 17475
      • Hamburg, Niemcy, 20246
      • Koeln, Niemcy, 50931
      • Luebeck, Niemcy, 23538
      • Mainz, Niemcy, 55101
      • Mannheim, Niemcy, 68135
      • Muenchen, Niemcy, 80802
      • Muenster, Niemcy, 48149
      • Tübingen, Niemcy, 72076
      • Wiesbaden, Niemcy, 65199
      • Wuerzburg, Niemcy, 97070
      • Wuerzburg, Niemcy, D-97080
  • Norwegia
      • Bergen, Norwegia, 05021
      • Stavanger, Norwegia, 04068
      • Tromso, Norwegia, N-9038
  • Szwecja
      • Danderyd, Szwecja, 182 88
      • Göteborg, Szwecja, 41459
      • Linköping, Szwecja, SE-581 85
      • Malmö, Szwecja, SE-205 02
  • Węgry
      • Szeged, Węgry, 06720
  • Włochy
      • Bologna, Włochy, 40128
      • Como, Włochy, 22100
      • Milano, Włochy, 20122
      • Napoli, Włochy, 80131
      • Napoli, Włochy, 80132
      • Padova, Włochy
      • Pisa, Włochy, 56126
    • Foggia
      • S. Giovanni Rotondo, Foggia, Włochy, 71013
    • Latina
      • Terracina, Latina, Włochy, ITALY 04019
    • Varese
      • Gallarate, Varese, Włochy, 21013
    • Viterbo
      • Capranica, Viterbo, Włochy, 01012

Kryteria uczestnictwa

Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.

Kryteria kwalifikacji

Wiek uprawniający do nauki

18 lat i starsze (DOROSŁY, STARSZY_DOROŚLI)

Akceptuje zdrowych ochotników

Nie

Płeć kwalifikująca się do nauki

Wszystko

Opis

Kryteria przyjęcia:

  • Leczenie dorosłych z łuszczycą zwykłą (plackowatą) o nasileniu umiarkowanym do ciężkiego, którzy nie odpowiedzieli na leczenie, mają przeciwwskazania lub nie tolerują innych terapii ogólnoustrojowych, w tym cyklosporyny, metotreksatu lub PUVA
  • Kwalifikuje się do leczenia etanerceptem zgodnie z Charakterystyką Produktu Leczniczego (ChPL) i obowiązującymi lokalnymi wytycznymi.
  • Wiek 18 lat lub więcej
  • Chętny i zdolny do samodzielnego wstrzykiwania etanerceptu.
  • Możliwość przechowywania badanego leku w temperaturze 2-8oC.
  • Ujemny wynik testu ciążowego β-ludzkiej gonadotropiny kosmówkowej (ß-HCG) w surowicy na początku badania (tydzień 0) u wszystkich kobiet w wieku rozrodczym. Aktywne seksualnie kobiety w wieku rozrodczym muszą stosować medycznie akceptowalną metodę antykoncepcji. Medycznie akceptowalne formy antykoncepcji obejmują doustne środki antykoncepcyjne, metody wstrzykiwane lub wszczepiane, wkładki wewnątrzmaciczne lub prawidłowo stosowaną antykoncepcję mechaniczną. Mężczyźni aktywni seksualnie muszą wyrazić zgodę na stosowanie skutecznej metody antykoncepcji podczas badania.
  • Zdolny do zrozumienia i chętny do dostarczenia podpisanej i opatrzonej datą pisemnej dobrowolnej świadomej zgody przed wykonaniem jakichkolwiek procedur specyficznych dla protokołu.

Kryteria wyłączenia:

  • Wcześniejsze doświadczenie w leczeniu ich łuszczycy lekami biologicznymi i lekami anty-TNF, w tym etanerceptem.
  • Sepsa lub ryzyko sepsy.
  • Aktualne lub niedawno przebyte infekcje, w tym przewlekłe lub miejscowe.
  • Wrażliwość na lateks.
  • Szczepienie żywą szczepionką w ciągu ostatnich 4 tygodni lub oczekuje się, że będzie wymagać takiego szczepienia w trakcie badania.

Plan studiów

Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.

Jak projektuje się badanie?

Szczegóły projektu

  • Główny cel: LECZENIE
  • Przydział: LOSOWO
  • Model interwencyjny: RÓWNOLEGŁY
  • Maskowanie: NIC

Broń i interwencje

Grupa uczestników / Arm
Interwencja / Leczenie
EKSPERYMENTALNY: 1
Ramię 1: ampułko-strzykawka Enbrel 50 mg
Urządzenie: Enbrel (etanercept)
Ramię 1 = Ampułkostrzykawka Enbrel 50 mg dwa razy w tygodniu
ACTIVE_COMPARATOR: 2
Ramię 2 Automatyczny wstrzykiwacz Enbrel 50 mg
Urządzenie: Etanercept
Ramię 2 = Autowstrzykiwacz Enbrel 50 mg dwa razy w tygodniu

Co mierzy badanie?

Podstawowe miary wyniku

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwań oceniane w 12. tygodniu dla zmodyfikowanej populacji zgodnej z zamiarem leczenia (mITT)
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano, zadając pytanie: „Jak bardzo jesteś zadowolony ze swojego urządzenia do wstrzykiwań?” przy użyciu skali od 0 do 10 punktów, gdzie 0=całkowicie niezadowolony, a 10=całkowicie zadowolony.
Tydzień 12
Zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwań w 12. tygodniu dla populacji zgodnej z protokołem (PP)
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano, zadając pytanie: „Jak bardzo jesteś zadowolony ze swojego urządzenia do wstrzykiwań?” przy użyciu skali od 0 do 10 punktów, gdzie 0=całkowicie niezadowolony, a 10=całkowicie zadowolony.
Tydzień 12

Miary wyników drugorzędnych

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Odsetek uczestników zadowolonych z urządzenia do wstrzykiwania
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano, zadając pytanie „Czy jesteś zadowolony ze swojego urządzenia do wstrzykiwań? oraz stosując dychotomiczną odpowiedź: tak lub nie.
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wpływ wieku na zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwania
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z mechanizmu dostarczania. Kategorie wiekowe określono na podstawie obserwowanych kwartyli (Q) wieku. Uczestników podzielono na ćwiartki: poniżej lub równe (=<) 36 lat, powyżej (>) 36 lat do 45 lat, > 45 lat do 55 lat, > 55 lat.
Tydzień 12
Wpływ płci na zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwania
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z mechanizmu dostarczania. Kategorie płci zostały określone jako męskie i żeńskie.
Tydzień 12
Wpływ statusu społeczno-edukacyjnego na zadowolenie uczestników z wstrzykiwacza
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z mechanizmu dostarczania. Kategorie statusu społeczno-edukacyjnego zdefiniowano jako umiejętność czytania lub (/) pisania, poziom szkoły średniej/matury oraz poziom uniwersytecki.
Tydzień 12
Wpływ stanu psychicznego ocenianego na podstawie skali szpitalnej depresji lękowej (HAD) na zadowolenie uczestnika z urządzenia do wstrzykiwań
Ramy czasowe: Tydzień 12
Satysfakcja uczestników oceniana na 10-punktowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższy wynik = większe zadowolenie z urządzenia do iniekcji. Stan psychiczny oceniano za pomocą kwestionariusza ocenianego przez uczestników z 2 podskalami dla lęku (HAD-A) i depresji (HAD-D). Wynik całkowity: od 0 do 21 dla każdej podskali; wyższy wynik = większe nasilenie objawów. Kategorie punktacji oparto na kwartylach obserwowanych wyników HAD-A i HAD-D. Uczestników podzielono na ćwiartki: =< 4, > 4 do 7, > 7 do 10, > 10 dla HAD-A i =< 3, > 3 do 5, > 5 do 8, > 8 dla HAD-D.
Tydzień 12
Wpływ gotowości do samodzielnego leczenia ocenianej za pomocą pomiaru aktywacji pacjenta (PAM) na zadowolenie uczestnika z urządzenia do wstrzykiwań
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. 13-punktowy krótki formularz ankiety PAM oceniał wiedzę, umiejętności i pewność uczestników w zakresie samozarządzania; Skalibrowana punktacja mieściła się w zakresie od 0 do 100. Wyższe wyniki wskazywały na większą pewność siebie w zarządzaniu stanem i stylem życia uczestników. Kategorie punktacji zostały określone na podstawie zaobserwowanych kwartyli wyników PAM. Uczestników podzielono na ćwiartki: =< 47,4, > 47,4 do 56,4, > 56,4 do 68,5, > 68,5.
Tydzień 12
Wpływ wcześniejszego samodzielnego wstrzykiwania na zadowolenie uczestnika z urządzenia do wstrzykiwania
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Kategorie zostały określone na podstawie jakichkolwiek wcześniejszych doświadczeń związanych z samodzielnym wstrzykiwaniem. Uczestnicy zostali podzieleni na kategorie: tak i nie.
Tydzień 12
Wpływ czasu trwania łuszczycy na zadowolenie uczestników z urządzenia do iniekcji
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Czas trwania kategorii łuszczycy określono na podstawie kwartyli obserwowanego czasu trwania łuszczycy. Uczestników podzielono na kwartały: =< 11 lat, > 11 lat do 19 lat, > 19 lat do 28 lat, > 28 lat.
Tydzień 12
Wpływ ogólnej oceny łuszczycy przez lekarza (PGA) na zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwań
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Skala PGA łuszczycy waha się od 0 (brak łuszczycy) do 5 (ciężka choroba). „Wyraźny” i „Prawie czysty” obejmuje wszystkich uczestników, którzy otrzymali ocenę 0 lub 1. Kategorie punktacji zostały określone na podstawie zaobserwowanych kwartyli wyników PGA. Uczestników podzielono na: =< 3, > 3 do 4, > 4.
Tydzień 12
Wpływ wskaźnika obszaru i ciężkości łuszczycy (PASI) na zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwania
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. PASI: połączona ocena ciężkości zmiany i obszaru dotkniętego chorobą w jednym wyniku; zakres: od 0= brak choroby do 72= choroba maksymalna. Kategorie punktacji zostały określone na podstawie zaobserwowanych kwartyli wyniku PASI. Uczestników podzielono na kwartyle: =< 11,2, > 11,2 do 16,2, > 16,2 do 21,9, > 21,9.
Tydzień 12
Wpływ oceny ogólnego stanu zdrowia uczestnika na zadowolenie uczestnika z urządzenia do iniekcji
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Ocenę ogólnego stanu zdrowia uczestnika mierzono na 100-milimetrowej (mm) liniowej wizualnej skali analogowej (VAS). 0 mm = bardzo źle do 100 mm = bardzo dobrze. Kategorie punktacji zostały określone na podstawie obserwowanych kwartyli wyniku VAS. Uczestników podzielono na ćwiartki: =< 48, > 48 do 67,25, > 67,25 do 84, > 84.
Tydzień 12
Wpływ ogólnej oceny łuszczycy przez uczestnika na zadowolenie uczestnika z urządzenia do wstrzykiwań
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Ogólną ocenę łuszczycy przez uczestnika mierzono za pomocą 100 mm VAS, gdzie 0 = brak aktywności, a 100 = bardzo aktywna łuszczyca. Kategorie punktacji zostały określone na podstawie kwartyli ogólnej oceny obserwowanych wyników łuszczycy przez uczestnika. Uczestników podzielono na ćwiartki: =< 63, > 63 do 76, > 76 do 88, > 88.
Tydzień 12
Wpływ Dermatologicznego Wskaźnika Jakości Życia (DLQI) na zadowolenie uczestników z urządzenia do iniekcji
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. DLQI jest specyficzną dla dermatologii miarą jakości życia stosowaną w populacji chorych na łuszczycę. Kwestionariusz składający się z 10 pozycji ma zakres punktacji od 0 do 30, przy czym wyższe wyniki wskazują na słabą jakość życia. Kategorie punktacji zostały określone na podstawie zaobserwowanych kwartyli wyników DLQI. Uczestników podzielono na kwatery: =< 8, > 8 do 13, > 13 do 18, > 18.
Tydzień 12
Wpływ chorób współistniejących na zadowolenie uczestników z urządzenia do iniekcji
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Kategorie chorób współistniejących określono na podstawie aktualnego używania tytoniu i napojów alkoholowych. Uczestnicy zostali podzieleni na kategorie, tak i nie, zarówno pod względem aktualnego używania tytoniu, jak i alkoholu.
Tydzień 12
Wpływ wcześniejszego leczenia ogólnoustrojowego lub miejscowego leczenia łuszczycy na zadowolenie uczestników z urządzenia do wstrzykiwań
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Kategorie zostały określone na podstawie jakichkolwiek wcześniejszych doświadczeń w leczeniu ogólnoustrojowym lub leczeniu miejscowym łuszczycy. Uczestnicy zostali podzieleni na kategorie: tak i nie.
Tydzień 12
Wpływ wcześniejszego doświadczenia w iniekcji na zadowolenie uczestnika z urządzenia do iniekcji
Ramy czasowe: Tydzień 12
Zadowolenie uczestników oceniano na 10-stopniowej skali porządkowej: od 0 = całkowicie niezadowolony do 10 = całkowicie zadowolony. Wyższe wyniki wskazywały na większe zadowolenie z urządzenia do wstrzykiwania. Kategorie zostały określone na podstawie obecności jakiegokolwiek wcześniejszego doświadczenia w iniekcji. Uczestnicy zostali podzieleni na kategorie: tak i nie.
Tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwań na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące ogólnej łatwości wykonywania wstrzyknięć za pomocą urządzenia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwań oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak łatwo było wykonać wstrzyknięcie za pomocą tego urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = bardzo łatwe do 4 = bardzo trudne).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość obsługi urządzenia do wstrzykiwań na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące łatwości nauki obsługi urządzenia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak łatwo było używać urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = bardzo łatwe do 4 = bardzo trudne).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwań na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące łatwości utylizacji urządzenia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak łatwo było pozbyć się urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = bardzo łatwe do 4 = bardzo trudne).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwań na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące łatwości rozpoznania, kiedy wstrzyknięcie zostało zakończone
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak łatwo jest wiedzieć, kiedy wstrzyknięcie zostało zakończone?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = bardzo łatwe do 4 = bardzo trudne).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące łatwości trzymania urządzenia podczas wstrzykiwania
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwań została oceniona na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak łatwo jest trzymać urządzenie podczas wstrzykiwania?” oceniane w 5-stopniowej skali Likerta (0 = bardzo łatwe do 4 = bardzo trudne)
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące dyskomfortu dłoni podczas wstrzykiwania
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Czy odczuwałeś dyskomfort w dłoni podczas używania urządzenia?” oceniane na 5-punktowej skali Likerta (0=brak do 4=skrajnie).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwania na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące czasu potrzebnego do wykonania wstrzyknięcia (obejmuje przygotowanie i utylizację)
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Łatwość użycia urządzenia do wstrzykiwań została oceniona na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak długo trwa wykonanie wstrzyknięcia, w tym przygotowanie i usunięcie?” gdzie czas spędzony był rejestrowany w minutach i podzielony na 5 kategorii, od „mniej niż 5 minut” do „ponad 30 minut”.
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wygoda stosowania urządzenia do iniekcji na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące stopnia zakłócenia iniekcji narkotyku w zdolności do czerpania przyjemności z aktywności społecznej lub rekreacyjnej
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wygoda stosowania urządzenia do wstrzykiwania była oceniana na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak bardzo Twoim zdaniem wstrzyknięcie etanerceptu wpłynie na Twoją zdolność do czerpania przyjemności z zajęć towarzyskich lub rekreacyjnych?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wygoda stosowania urządzenia do iniekcji na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące wpływu iniekcji leku na codzienną aktywność
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wygoda stosowania urządzenia do wstrzykiwania była oceniana na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Czy sądzisz, że wstrzyknięcie etanerceptu będzie kolidować z Twoimi codziennymi czynnościami?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wygoda stosowania urządzenia do iniekcji na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące wpływu iniekcji leku na podróżowanie
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wygoda stosowania urządzenia do wstrzykiwania była oceniana na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak myślisz, jak bardzo wstrzyknięcie etanerceptu będzie przeszkadzać w podróżowaniu na wakacje, w interesach lub w odwiedzinach?”. oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwań na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące ogólnego zaufania do wykonywania wstrzyknięć
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwań zostało ocenione na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak pewnie jesteś w zarządzaniu swoimi wstrzyknięciami?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do iniekcji na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące pewności, że uczestnik za każdym razem wstrzykuje odpowiednią ilość leku
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwania zostało ocenione na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jaką masz pewność, że za każdym razem wstrzykujesz odpowiednią ilość leku?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwań na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące pewności, że uczestnik może prawidłowo wstrzykiwać za pomocą urządzenia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwań zostało ocenione na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jaką masz pewność, że możesz prawidłowo wykonać wstrzyknięcie za pomocą urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwania na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące pewności w zakresie kontroli nad procesem wstrzykiwania
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwania oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Czy jesteś pewien, że masz dobrą kontrolę nad procesem wstrzykiwania?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwania na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące pewności co do udanego wstrzyknięcia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Zaufanie do urządzenia do wstrzykiwania oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jaką masz pewność, że wykonałeś sobie pomyślnie wstrzyknięcie?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Ocena lęku przed urządzeniem na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące zdenerwowania związanego z zastrzykami
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Strach przed urządzeniem został oceniony na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak bardzo denerwujesz się swoimi zastrzykami?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Ocena lęku przed urządzeniem na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące zdenerwowania związanego z wkłuciem igły w skórę
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Strach przed urządzeniem został oceniony na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak bardzo denerwujesz się wbijaniem igły w skórę?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Ocena lęku przed urządzeniem na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące niechęci do iniekcji urządzeniem
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Strach przed urządzeniem został oceniony na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Czy nie lubisz wstrzykiwać sobie tego urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Ocena strachu przed urządzeniem na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące stresu emocjonalnego lub niepokoju związanego z zastrzykiem
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Strach przed urządzeniem został oceniony na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Czy jesteś zestresowany emocjonalnie lub niepokoisz się swoimi zastrzykami?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Charakterystyka urządzenia na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące wyglądu urządzenia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Charakterystykę urządzenia oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak bardzo podoba Ci się wygląd urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Charakterystyka urządzenia na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące wrażenia z użytkowania urządzenia
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Charakterystykę urządzenia oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Jak bardzo podoba ci się dotyk urządzenia?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Charakterystyka urządzenia na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące komfortu użytkowania Urządzenie na podstawie wyglądu
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Charakterystykę urządzenia oceniono na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „W jakim stopniu urządzenie wygląda na coś, z czego czułbyś się komfortowo?” oceniane na 5-stopniowej skali Likerta (0 = wcale do 4 = bardzo).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Działania niepożądane związane z podawaniem na podstawie odpowiedzi na pytanie dotyczące odczuwania bólu podczas wstrzyknięcia lub bezpośrednio po wstrzyknięciu
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Skutki uboczne związane z podaniem oceniano na podstawie odpowiedzi uczestnika na pytanie: „Czy odczuwasz ból w trakcie lub bezpośrednio po wstrzyknięciu?” oceniane na 5-punktowej skali Likerta (0 = brak do 4 = ciężki).
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Krótka forma Inwentarza Stanu i Cechy Lęku (SF STAI) Globalny wynik
Ramy czasowe: Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
SF-STAI to krótki formularz składający się z 6 pozycji. Wynik ogólny = suma zakodowanych odpowiedzi/liczba pytań, na które udzielono odpowiedzi, pomnożona przez 6, z odpowiedziami zakodowanymi na 4-punktowej skali Likerta, gdzie 1 = najmniej zaniepokojony, a 4 = najbardziej zaniepokojony. Wynik ogólny mieści się w przedziale od 6 do 24, gdzie wyższy wynik wskazuje na większy niepokój.
Wartość wyjściowa, tydzień 4 i tydzień 12
Wpływ wieku na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Dla każdego skupienia uczestników określono wiek.
Linia bazowa
Wpływ płci na postrzeganie uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Dla każdego skupienia uczestników określono liczbę kobiet i mężczyzn.
Linia bazowa
Wpływ statusu społeczno-edukacyjnego na postrzeganie uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Dla każdego skupienia uczestników określono liczbę uczestników odpowiadającą każdemu poziomowi społeczno-edukacyjnemu (czytanie lub pisanie, poziom szkoły średniej lub matury, poziom uniwersytecki).
Linia bazowa
Wpływ stanu psychicznego ocenianego na podstawie skali szpitalnej depresji lękowej (HAD) na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestnika: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni, mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Stan psychiczny: oceniany za pomocą kwestionariusza ocenianego przez uczestników z 2 podskalami dla lęku (HAD-A) i depresji (HAD-D). Wynik całkowity: od 0 do 21 dla każdej podskali; wyższy wynik = większe nasilenie objawów. Wynik HAD określono dla każdego klastra uczestników.
Linia bazowa
Wpływ gotowości do samodzielnego radzenia sobie ocenianej za pomocą miernika aktywacji pacjenta (PAM) na postrzeganie przez uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestników: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 skupienia (bardzo zadowoleni, zadowoleni, mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Krótka ankieta PAM składająca się z 13 pozycji oceniała wiedzę, umiejętności i pewność uczestników w zakresie samozarządzania; zakres punktacji od 0 do 100. Wyższe wyniki wskazywały na większą pewność siebie w zarządzaniu stanem i stylem życia uczestników. Wynik PAM określono dla każdego klastra uczestników.
Linia bazowa
Wpływ wcześniejszego doświadczenia iniekcji na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Liczby uczestników z i bez wcześniejszego doświadczenia w iniekcjach określono dla każdej grupy uczestników.
Linia bazowa
Wpływ wcześniejszych doświadczeń związanych z samodzielnym wstrzykiwaniem leku na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Dla każdego skupienia uczestników określono liczbę uczestników z i bez doświadczenia w samodzielnym wstrzykiwaniu.
Linia bazowa
Wpływ czasu trwania łuszczycy na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Czas trwania łuszczycy określono dla każdej grupy uczestników.
Linia bazowa
Wpływ ogólnej oceny lekarskiej (PGA) łuszczycy na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Skala PGA łuszczycy waha się od 0 (brak łuszczycy) do 5 (ciężka choroba). „Wyraźny” i „Prawie czysty” obejmuje wszystkich uczestników, którzy otrzymali ocenę 0 lub 1. Wynik PGA został określony dla każdego klastra uczestników.
Linia bazowa
Wpływ wskaźnika ciężkości obszaru łuszczycy (PASI) na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestników: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 skupienia (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. PASI: połączona ocena ciężkości zmiany i obszaru dotkniętego chorobą w jednym wyniku; zakres: od 0=brak choroby do 72=maksymalna choroba. Podczas oceny ciało podzielono na 4 sekcje: głowa, kończyny górne, tułów, kończyny dolne. Wynik PASI został określony dla każdego klastra uczestników.
Linia bazowa
Wpływ oceny ogólnego stanu zdrowia uczestnika na postrzeganie przez uczestnika
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestników: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 skupienia (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Oceny ogólnego stanu zdrowia uczestników dokonano na 100-milimetrowej wizualnej skali analogowej (VAS). 0 mm = bardzo źle do 100 mm = bardzo dobrze. Ocena ogólnego stanu zdrowia uczestnika została określona dla każdej grupy uczestników.
Linia bazowa
Wpływ ogólnej oceny łuszczycy przez uczestnika na postrzeganie przez uczestnika
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestników: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 skupienia (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Ogólną ocenę łuszczycy przez uczestnika mierzono za pomocą 100 mm VAS, gdzie 0 = brak aktywności, a 100 = bardzo aktywna łuszczyca. Ocena łuszczycy przez uczestnika została określona dla każdej grupy uczestników.
Linia bazowa
Wpływ Dermatologicznego Wskaźnika Jakości Życia (DLQI) na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestników: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 skupienia (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. DLQI jest specyficzną dla dermatologii miarą jakości życia stosowaną w populacji chorych na łuszczycę. Kwestionariusz składający się z 10 pozycji ma zakres punktacji od 0 do 30, przy czym wyższe wyniki wskazują na słabą jakość życia. Wynik DLQI został określony dla każdego klastra uczestników.
Linia bazowa
Wpływ chorób współistniejących na percepcję uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcja uczestników: oceniana za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 skupienia (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Choroby współistniejące obejmowały aktualne używanie tytoniu i napojów alkoholowych. Dla każdego skupienia uczestników określono liczbę uczestników z chorobami współistniejącymi i bez nich.
Linia bazowa
Wpływ wcześniejszego leczenia ogólnoustrojowego lub miejscowego leczenia łuszczycy na postrzeganie przez uczestników
Ramy czasowe: Linia bazowa
Percepcję uczestników oceniono za pomocą 26 pytań dotyczących atrybutu urządzenia i kwestionariusza uczestnika. Na podstawie punktacji przypisanej do 26 pytań uczestnicy zostali podzieleni na 3 grupy (bardzo zadowoleni, zadowoleni i mniej zadowoleni) za pomocą wielokrotnej analizy korespondencji i rosnącej klasyfikacji hierarchicznej. Liczbę uczestników z i bez wcześniejszego doświadczenia w systemowym lub miejscowym leczeniu łuszczycy określono dla każdej grupy uczestników.
Linia bazowa

Współpracownicy i badacze

Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.

Sponsor

Pfizer

Daty zapisu na studia

Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.

Główne daty studiów

Rozpoczęcie studiów

1 września 2007

Zakończenie podstawowe (RZECZYWISTY)

1 kwietnia 2009

Ukończenie studiów (RZECZYWISTY)

1 września 2009

Daty rejestracji na studia

Pierwszy przesłany

1 czerwca 2007

Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości

1 czerwca 2007

Pierwszy wysłany (OSZACOWAĆ)

4 czerwca 2007

Aktualizacje rekordów badań

Ostatnia wysłana aktualizacja (OSZACOWAĆ)

30 marca 2012

Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości

1 marca 2012

Ostatnia weryfikacja

1 marca 2012

Więcej informacji

Terminy związane z tym badaniem

Dodatkowe istotne warunki MeSH

Inne numery identyfikacyjne badania

  • 0881A6-3326

Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .

Subskrybuj