Ocena skuteczności znieczulenia śródkostnego w porównaniu z blokadą nerwu zębodołowego dolnego

Postępowanie w stanach nagłych związanych z bólem zębów jest wyzwaniem dla klinicysty, zwłaszcza gdy ból jest spowodowany infekcją endodontyczną. Wskaźnik niepowodzeń znieczulenia miejscowego znacznie wzrasta w przypadku nieodwracalnego zapalenia miazgi lub zapalenia tkanki okołowierzchołkowej.

Badana hipoteza głosi, że znieczulenie do stawu skokowego jest skuteczniejsze i szybsze niż blokada nerwu zębodołowego dolnego w przypadku znieczulenia zębów trzonowych żuchwy (od zębów 35 do 38 i od 45 do 48).

Głównym celem pracy jest ocena skuteczności Quicksleepera stosowanego w pierwszej intencji w porównaniu z blokadą nerwu zębodołowego dolnego stosowaną w większości współczesnych zabiegów stomatologicznych.

Oceniane są cztery sytuacje kliniczne: zapalenie miazgi; ropień okołowierzchołkowy; przekrwienie miazgi; bezobjawowy zepsuty ząb.

Ocenianymi parametrami są: szybkość sedacji, zdolność do wyleczenia, konieczność dodatkowego znieczulenia, suma użytych igieł i wkładów, działania niepożądane. Czas i walidacja pełnego znieczulenia jest kontrolowana przez tester miazgi.

Badana populacja to pacjenci leczeni w oddziale zachowawczym, endodontycznym.

W badanej populacji (podzielonej na 2 grupy po 50 pacjentów) sedację miazgi i okołowierzchołkowych zębów trzonowych i przedtrzonowych przeprowadza się losowo za pomocą blokady nerwu zębodołowego dolnego lub znieczulenia śródkostnego Quicksleeper. Pulp-tester mierzy znieczulenie minuta po minucie.

Omówione zostanie porównanie wyników badań z bibliografią, wytyczne i zalety stosowania mechanicznego systemu znieczulającego Quicksleeper.