Skuteczność dwóch technik elektroterapii w leczeniu zespołu uderzenia podbarkowego (TENSIC)

Przedmioty

Osoby do tego badania rekrutowano z listy oczekujących od pacjentów z ostrym bólem barku w Centrum Medycyny i Fizjoterapii Almendrales (Madryt, Hiszpania). Aby znaleźć się na liście, musieli mieć ukończone 18 lat i cierpieć na jednostronny ból barku od ponad miesiąca. Potencjalni uczestnicy zostali następnie zbadani przez niezależnego specjalistę i postawiono diagnozę SIS według testów Hawkinsa i Jobe. Zastosowanie zdjęć rentgenowskich, ultrasonografii i rezonansu magnetycznego pozwoliło na obiektywne rozpoznanie SIS i wykluczenie pacjentów z innymi patologiami barku. Przy tych kryteriach włączenia do eksperymentu zrekrutowano łącznie 63 pacjentów. Z badania wykluczono: osoby z rozerwaniem stożka rotatorów lub zwapnieniem; osoby z ostrym urazem; pacjenci, którzy byli leczeni z powodu SIS inną metodą; pacjenci po wcześniejszych operacjach lub iniekcjach dostawowych; osoby z przeciwwskazaniami do elektroterapii. Zgoda etyczna dla tego eksperymentu została wcześniej uzyskana przez lokalny przegląd instytucjonalny, a wszyscy uczestnicy podpisali świadomą zgodę przed włączeniem do badania.

Grupy terapeutyczne

Projekt eksperymentu był randomizowanym i podwójnie ślepym badaniem klinicznym. Po wstępnym badaniu pacjentów podzielono losowo na dwie grupy: przezskórna elektryczna stymulacja nerwów (TENS) oraz prądy interferencyjne (IC). Do przydzielenia grup wykorzystano zestaw zapieczętowanych i kolejno ponumerowanych nieprzezroczystych kopert. Badanie było podwójnie ślepe, ponieważ osoba badająca nie miała kontaktu z pacjentem w czasie trwania leczenia, a pacjenci nie byli informowani o technice elektroterapii, którą otrzymywali w trakcie badania.

Interwencja

W przypadku obu grup eksperymentalnych kuracje stosowano przez okres 3 tygodni, obejmujący łącznie 15 sesji (około 5 sesji tygodniowo). W każdej sesji technika stymulacji elektrycznej była podawana przez 30 minut, podczas gdy badani wygodnie siedzieli na regulowanym krześle. Grupa z TENS otrzymywała stymulację elektryczną (Endomed 182, Enraf-nonius, Niemcy) o częstotliwości 80 Hz i szerokości impulsu 150 ns. TENS aplikowano za pomocą 4 elektrod powierzchniowych (5x5 cm Prim-Trode, Hiszpania) do dwóch kanałów: nadgrzebieniowego dołu i wprowadzenia stożka rotatorów (kanał 1) i „V” naramiennego” (kanał 2). Natężenie prądu ustawiano 3 razy podczas każdej sesji, zgodnie z wrażliwością każdego pacjenta. Prąd był silny, ale nie przekraczał progu bólu. Grupa z IC otrzymała częstotliwość podstawową 4000 Hz (Endomed 182, Enraf-nonius, Niemcy) z częstotliwością modulowaną amplitudowo (AMF) i nachyleniem 1/1 w trybie tetrapolarnym, jak wskazano wcześniej. W przypadku IC tę samą liczbę i rodzaj elektrod powierzchniowych (5x5 cm Prim-Trode, Hiszpania) umieszczono na przednim i tylnym mięśniu naramiennym, dole nadgrzebieniowym i mięśniu naramiennym „V”. Podobnie natężenie prądu ustawiano 3 razy na sesję, a stymulacja była mocna, ale komfortowa (bez przekraczania progu bólu). Zabiegi były prowadzone przez doświadczonego fizjoterapeutę, który nie znał celu tego badania.

Pomiary wyników

Ból barku oceniano przed i dzień po zakończeniu leczenia za pomocą wizualnej analogowej skali bólu o długości 100 mm. Stan czynnościowy stawu barkowego oceniano dwa dni przed, po 8 sesjach leczenia i dzień po zakończeniu leczenia za pomocą skali Constanta-Murleya. Ta skala jest ważna do oceny ogólnej funkcjonalności normalnego, chorego lub leczonego barku. W tej skali 35% łącznej wartości przypadło na subiektywną ocenę bólu (20%) oraz samoocenę czynności życia codziennego (15%; w tym ból barku podczas snu, dysfunkcję w czasie wolnym lub uprawianie sportu oraz dysfunkcję podczas pracy). zajęcia). Pozostałe 65% całkowitej wartości pochodziło z obiektywnych pomiarów zakresu ruchu i siły ramion. W ramach oceny obiektywnej zakres ruchu w rotacji wewnętrznej i zewnętrznej, zgięciu ramienia i uniesieniu bocznym (wszystkie mierzone inklinometrem) wynosił po 10% punktacji całkowitej. Siła była mierzona za pomocą systemu równowagi mięśniowej Danielsa30 i liczona jako 25% całkowitego wyniku. Tym samym młody i zdrowy pacjent może mieć maksymalnie 100 punktów interpunkcyjnych. Ocena barku przed i po leczeniu została przeprowadzona przez tego samego niezależnego eksperymentatora przy użyciu tych samych narzędzi. Ten eksperymentator był zaślepiony na leczenie przypisane każdemu uczestnikowi.

Analiza statystyczna

Wszystkie dane zostały przeanalizowane przy użyciu pakietu statystycznego SPSS v.20. Dla każdej grupy obliczono statystyki opisowe (średnia i odchylenie standardowe). Normalność badano testem Shapiro-Wilka. Wszystkie zmienne prezentowały w tym teście rozkład normalny (P > 0,05). Charakterystykę wyjściową porównano przy użyciu analizy wariancji (ANOVA) do pomiaru niezależnych danych. Dane przed leczeniem i po leczeniu oraz porównanie między grupami przeprowadzono przy użyciu dwuczynnikowej analizy ANOVA (grupa x czas). Po istotnym teście F zidentyfikowano różnice między średnimi, stosując procedurę post hoc HSD Tukeya. Poziom istotności ustalono na p < 0,05.