Badanie porównujące dwa funkcjonalne aparaty dla wad zgryzu klasy II

Tło:

Aparat funkcjonalny to rodzaj aparatu stosowanego do korygowania wad zgryzu „klasy II”. Wady zgryzu klasy II to takie, w których zęby przednie górne wgryzają się znacznie bardziej do przodu w stosunku do zębów przednich dolnych. Aparat funkcjonalny definiuje się jako aparat, który łączy górne i dolne zęby i działa głównie poprzez odsunięcie żuchwy od jej normalnej pozycji1. Funkcjonalne urządzenie może być zdejmowane lub stałe i mieć różne konstrukcje.

Korektę wady zgryzu klasy II można rozpocząć wcześnie, tj. przed ukończeniem 10 roku życia lub we wczesnej młodości, gdy pacjent jest w późnym uzębieniu mieszanym/wczesnym uzębieniu stałym. Wczesne rozpoczęcie korekcji skutkuje koniecznością leczenia dwufazowego, które obejmuje leczenie aparatem czynnościowym w pierwszej fazie (wiek 7-10 lat), a następnie aparatami stałymi (+/- aparaty funkcjonalne) w wieku młodzieńczym (wiek 11-16 lat). ). Jeśli korekcja rozpoczyna się we wczesnym okresie dojrzewania, wymagany jest tylko jeden etap leczenia, który obejmuje połączenie aparatów czynnościowych i stałych (wiek 11-16 lat).

Wczesne lub opóźnione leczenie klasy II było badane przez różnych badaczy2-10. O'Brien i wsp.7 doszli do wniosku, że nie ma przewagi wczesnego leczenia preparatem Twin Block w porównaniu z leczeniem rozpoczętym u nastolatków. W rzeczywistości zgłosili znacznie gorsze wyniki okluzyjne, jak określono na podstawie obiektywnego wskaźnika oceny koleżeńskiej (PAR), u pacjentów, którzy zostali wcześnie poddani leczeniu. Ponadto odkryli, że całkowity czas trwania leczenia, łączna frekwencja i całkowity koszt leczenia były znacznie wyższe w grupie wczesnego leczenia. Średni całkowity czas trwania leczenia osób, które otrzymały leczenie na wczesnym etapie, wynosił 968 dni (faza 1 = 527 dni, a faza 2 = 435 dni) w porównaniu z 744 dniami osób, które otrzymały leczenie tylko jako nastolatki.

Najczęściej stosowanym aparatem korygującym wady zgryzu klasy II w Wielkiej Brytanii jest aparat funkcjonalny (konstrukcja Twin Block) 11.

Aparat funkcjonalny Button and Bead został opracowany i z powodzeniem stosowany przez pana Spary (konsultanta ortodonty) od kilku lat. Jednak do tej pory nie ma badań, które badałyby jego skuteczność w korygowaniu problemu klasy II. Wydaje się, że aparat z guzikami i kulkami szybciej redukuje nakłucie i jest preferowany przez pacjentów, ponieważ ma mniej otworów w jamie ustnej, dzięki czemu jest wygodniejszy w noszeniu. To także dwa przezroczyste nakładki, które są bardziej estetyczne niż tradycyjny aparat dwublokowy. Aparat z guzikami i koralikami nie pozwala jednak na poszerzenie łuku. Może to wymagać innego aparatu przed leczeniem aparatem stałym lub przedłużenia leczenia aparatem stałym, jeśli w tej fazie konieczne jest również rozszerzenie.

Cele:

1. Podstawowy cel:

   A. Porównanie czasu leczenia aparatami Button-&-bead i Twin-block w celu redukcji nadmiernego strumienia

2. Cele drugorzędne:

   1. Porównanie wyników dento-zgryzowych aparatów Button-&-bead i Twin-block mierzonych za pomocą oceny Peer Assessment Rating (PAR)
   2. Porównanie stosowania się pacjentów do aparatów typu Button-&-bead i Twin-block oraz identyfikacja przyczyn awarii
   3. Aby porównać ekonomikę zdrowotną aparatów z guzikami i kulkami oraz podwójnych bloków (koszty urządzeń, liczba wizyt, liczba i koszt napraw i/lub wymian)
   4. Porównanie zmian szkieletowych aparatów Button-&-bead i Twin-block na podstawie analizy Eastmana
   5. Porównanie zmian w profilu tkanek miękkich ocenianych na podstawie zdjęć 3D
   6. Ocena zmian w OHRQoL po redukcji overjet za pomocą aparatów Button-&-bead i Twin-block
   7. Ocena i porównanie zadowolenia pacjentów z aparatów Button-&-bead i Twin-block

3. Cel bezpieczeństwa

   1. Ocena bezpieczeństwa stosowania aparatu Button-&-Bead w porównaniu z aparatem Twin-Block pod kątem występowania wszelkich działań niepożądanych i ubocznych związanych z urządzeniem (uraz tkanek miękkich, odwapnienie, próchnica zębów, połknięcie lub aspiracja urządzenie).