Badanie porównawcze systemu łaty mostkowej z konwencjonalnym rejestratorem holterowskim

Cel pracy: Porównanie dwóch noszonych zewnętrznie systemów rejestrujących do dokumentacji zaburzeń rytmu serca u pacjentów objawowych lub zagrożonych arytmią. Nieinwazyjną dokumentację zaburzeń rytmu serca można wykonać, próbując wykonać migawkowy widok rytmu serca pacjenta za pomocą standardowego elektrokardiogramu (EKG). Ma to swoje ograniczenia, biorąc pod uwagę, że jest wykonywane tylko przez 10 sekund i wymaga, aby pacjent miał objawy w momencie rejestracji. Dlatego czułość tej techniki jest bardzo niska. Alternatywne metody nagrywania długoterminowego są opracowywane i stosowane od dziesięcioleci. Standardowym urządzeniem jest 24-godzinny 7-odprowadzeniowy monitor Holtera. Urządzenia te są duże, ograniczają mobilność pacjenta i wymagają połączenia przewodami między przyłożonymi elektrodami EKG skóry umieszczonymi na klatce piersiowej pacjenta a urządzeniem rejestrującym. Nowsza technologia uprościła sprzęt potrzebny do wykonywania tych długoterminowych nagrań i zawiera niezależny system nagrywania w plastrze, który jest nakładany na klatkę piersiową pacjenta. Jednostki te pozwalają na nieograniczoną mobilność, są znacznie mniejsze, łatwiejsze w noszeniu i wyeliminowały konieczność stosowania kabli łączących elektrody z urządzeniem rejestrującym. Jednak niewiele wiadomo na temat porównania czułości, specyficzności i rejestracji szumów/artefaktów sygnału między starszą technologią (standardowy 24-godzinny monitor Holtera) a elektrodą krosową.

Cele szczegółowe:

Cel 1: Porównanie dokumentacji arytmii serca między standardowym 24-godzinnym holterem a monitorem krosowym Ocena wydajności diagnostycznej arytmii serca między dwoma systemami rejestrującymi.

Należy porównać obecność i częstość (jakościową i ilościową) zaburzeń rytmu serca udokumentowanych przez każdy system rejestrujący. Aby umożliwić tego typu porównania, każdy uczestnik badania, który uczestniczył w badaniu, nosił oba systemy jednocześnie.

Cel 2: Porównanie jakości zapisu pomiędzy standardowym 24-godzinnym monitorem holterowskim a monitorem krosowym Ocena odsetka przypadków, w których jakość sygnału EKG jest słaba i niemożliwa do interpretacji.

Cel 3: Porównanie komfortu pracy standardowego 24-godzinnego monitora holterowskiego z jakością zapisu monitora krosowego Ocena stopnia dyskomfortu pacjenta podczas stosowania każdego systemu rejestrującego. Ponieważ oba systemy będą stosowane w tym samym czasie, badanemu może być trudno ocenić wygodę obu systemów. Skupimy się w tym celu na bardziej obiektywnych pomiarach, takich jak podrażnienie skóry pod elektrodami rejestrującymi oraz częstotliwość czasu, w którym elektrody skórne schodzą z pacjenta i wymagają ponownego nałożenia.

hipotezy:

Cel 1: Porównanie dokumentacji arytmii serca między standardowym 24-godzinnym monitorem holterowskim a monitorem krosowym Stawiamy hipotezę, że nie będzie jakościowej ani ilościowej różnicy w częstości arytmii między dwiema technikami rejestracji, tj. że oba urządzenia będą wykrywać wszystkie samoistne arytmie z podobnymi ilościowe zliczenia uderzeń pozamacicznych (+/- 5%).

Cel 2: Porównanie jakości zapisu pomiędzy standardowym 24-godzinnym Holterem a Patch Monitorem Stawiamy hipotezę, że jakość zapisu będzie lepsza w przypadku Patch Monitora, ponieważ nie ma 7 oddzielnie nakładanych elektrod skórnych i kabli łączących elektrody z rejestratorem, co skutkuje niższy procent słabej jakości sygnału EKG.

Cel 3: Porównanie komfortu pomiędzy standardowym 24-godzinnym monitorem holterowskim a jakością zapisu Patch Monitor Stawiamy hipotezę, że stopień podrażnienia skóry i poziom dyskomfortu w obszarze aplikacji będą mniejsze w przypadku Patch Monitor. Stawiamy hipotezę, że odprowadzenie EKG będzie mniej spadać z miejsca aplikacji w przypadku Patch Monitora.