Porównanie w pełni przezskórnego dostępu przezpachowego i przezudowego do przezcewnikowej implantacji zastawki aortalnej (TRANSAX)

Stenoza aortalna (AS) jest najczęściej leczoną wadą zastawkową serca w naszym społeczeństwie. Przezcewnikowa implantacja zastawki aortalnej (TAVI) została pierwotnie opisana przez Cribiera i współpracowników w 2002 r. Ze względu na złożoność procedury i ryzyko uszkodzenia aparatu mitralnego zrezygnowano z tego podejścia na rzecz mniej wymagających alternatyw, z drogą przezudową (TF) jako opcją podstawową. Niemniej jednak podejście TF nie jest wykonalne lub wiąże się z dużym ryzykiem u 15–35% pacjentów, a powikłania naczyniowe okazały się niezależnym predyktorem zagrażających śmiercią alternatywnych technik dostępu do TAVI. Pod tym względem przezkoniuszkowa, bezpośrednia aortalna, przezkarotydowa, przezcawalna i przezpodobojczykowa/przez pachowa (TSc) drogi implantacji służą obecnie jako alternatywne opcje dostępu. Podejście TSc było początkowo stosowane w wybranych przypadkach. Jednak ostatnie serie sugerują, że TSc może zapewnić lepsze wyniki niż alternatywne drogi, gdy TF jest niewystarczający. Dodatkowo, te same badania sugerują, że w porównaniu z podejściem TF, TSc TAVI może wiązać się z mniejszym odsetkiem powikłań naczyniowych przy porównywalnym odsetku innych głównych punktów końcowych pomimo gorszego wyjściowego profilu pacjentów, którzy zostali uznani za niekwalifikujących się do zabiegów TF. Co więcej, w pełni przezskórna TSc może być z powodzeniem wykonywana przy niskim odsetku powikłań, jak ostatnio proponowali niektórzy autorzy. Jednak porównania oparto na małych seriach przypadków, z których większość dotyczyła wcześniejszych iteracji urządzeń TAVI, i nigdy nie przeprowadzono formalnego porównania prospektywnego. Dlatego naszym celem jest zebranie wszystkich przypadków w pełni przezskórnej TSc i TF dla TAVI w Hiszpanii i Portugalii oraz porównanie znormalizowanych punktów końcowych bezpieczeństwa i skuteczności poprzez dopasowaną analizę.