Próba palca spustowego

Zostanie to zbadane w randomizowanym badaniu kontrolowanym z udziałem pacjentów przydzielonych losowo do jednej z wyżej wymienionych grup leczenia chirurgicznego, które są standardową opieką, w Instytucie Mięśniowo-Szkieletowym lub w Szpitalu Ortopedyczno-Kręgosłupowym Uniwersytetu Emory.

Palec spustowy jest częstym schorzeniem ręki, które dotyka do 2,6% dorosłej populacji w ciągu ich życia. Ta częstość występowania jest jeszcze wyższa u pacjentów z cukrzycą, która dotyka 5-20% osób. Stan ten jest spowodowany pogrubieniem koła pasowego A1 lub ścięgna zginacza, które zmienia sposób, w jaki ścięgno zginacza ślizga się w pochewce ścięgna. Podczas gdy terapią pierwszego rzutu w tym stanie jest leczenie zachowawcze poprzez modyfikację aktywności, usztywnienie i zastrzyki z kortykosteroidów, to zawodzi w 20-50% przypadków. W przypadkach niepowodzenia leczenia zachowawczego kolejną linią leczenia jest operacja. Celem tego badania jest ocena skuteczności wycięcia w porównaniu z nacięciem koła pasowego A1 dla palca spustowego. Zespół badawczy stawia hipotezę, że wycięcie koła pasowego A1 spowodowałoby mniejszą częstość nawrotów palca spustowego, lepszą ulgę w bólu, zmniejszoną bolesność i sztywność, a także wyższą końcową PROM.

Operację można przeprowadzić przezskórnie lub metodą otwartą. Wskaźniki trwałego wyzwalania w grupie uwalniania przezskórnego wahają się od 7 do 9%. Ponadto, nawet w przypadku procedur otwartych, istnieje pewne ryzyko trwałego wyzwalania lub nawrotu objawów. Badanie przeprowadzone przez Everding i in. zgłosili częstość nawrotów wyzwalania wynoszącą 2,6% w kohorcie 795 pacjentów, którzy przeszli zwolnienie otwartego palca spustowego. Przegląd 209 634 pacjentów, którzy przeszli uwolnienie palca spustowego z bazy danych PearlDiver wykazał odsetek rewizji 0,4% po 1 roku i 0,64% po 3 latach.6 Wreszcie retrospektywne badanie przeprowadzone przez Bruijnzeela i in. wykazali 0,6% ryzyko trwałego wyzwalania i 0,3% ryzyko nawrotu w swojej próbie 1598 pacjentów. Czynniki ryzyka rewizji obejmują chorobę Dupuytrena, reumatoidalne zapalenie stawów, wątrobę, choroby, otyłość, palenie tytoniu, chorobę naczyń obwodowych, cukrzycę i wiek poniżej 65 lat. W przypadku nawrotu procedurę można powtórzyć, aby uwolnić pozostałą część koła pasowego A1, częściowe uwolnienie A2 lub uwolnienie zwichnięcia łokciowego powierzchownego zginacza palców. Dwa badania biomechaniczne wykazały, że cały bloczek A1 i do 50% bloczka A2 można zwolnić przy minimalnym ryzyku naciągnięcia cięciwy.

Przeprowadzono również badania oceniające zastosowanie różnych rodzajów nacięć w zabiegach otwartych i ich wpływ na powstawanie blizn. Kazmersa i in. porównali powstawanie blizny od uwolnienia palca spustowego przez poprzeczne nacięcie skóry z nacięciem podłużnym i nie stwierdzili różnic w wynikach DASH, wskaźnikach powikłań ani wskaźnikach jakości blizny u 61 badanych pacjentów. Dodatkowo badanie porównujące nacięcie poprzeczne w dystalnej fałdzie dłoniowej, nacięcie poprzeczne 2-3 mm dystalnie od dystalnej fałdy dłoniowej oraz nacięcie podłużne na poziomie krążka A1 wykazało podobne wyniki pomiędzy cięciem podłużnym a nacięciem 2 -3 mm dystalnie od dystalnej fałdy dłoniowej bez różnicy w objętości blizny mierzonej ultrasonograficznie. Dotychczas nie przeprowadzono badań oceniających wpływ całkowitej resekcji krążka A1 w porównaniu z podłużnym zwolnieniem krążka A1. Teoretycznie resekcja koła pasowego A1 powinna zmniejszyć częstość trwałego wyzwalania i nawrotów, a tym samym skutkować lepszymi wynikami pacjentów; jednak nie zostało to jeszcze ustalone.