- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT05424198
Wieloostrzowa kaniula Trident do MBRFA szyjki macicy w porównaniu z kaniulą konwencjonalną
Skuteczność i charakterystyka proceduralna wieloostrzowej kaniuli Trident do ablacji gałęzi przyśrodkowej szyjki macicy w porównaniu z konwencjonalną kaniulą; Wieloośrodkowa, pojedynczo zaślepiona, randomizowana, kontrolowana próba
Ablacja prądem o częstotliwości radiowej gałęzi przyśrodkowej szyjki macicy (CMBRFA) jest skuteczną metodą leczenia bólu międzykręgowego szyjki macicy. Skuteczność CMBRFA została udowodniona w badaniach opublikowanych pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku. Pacjenci zostali wybrani za pomocą ścisłego, pracochłonnego, kontrolowanego placebo, diagnostycznego protokołu blokowego i byli leczeni przy użyciu konwencjonalnej kaniuli jednobiegunowej, która była umieszczona równolegle do gałęzi przyśrodkowej, dwie do trzech zmian na nerw gałęzi przyśrodkowej oraz przejścia zarówno strzałkowe, jak i ukośne. Od czasu pierwszych publikacji CMBRFA selekcja pacjentów do CMBRFA jest mniej rygorystyczna, a nowe kaniule RFA zostały opracowane w celu poprawy skuteczności i bezpieczeństwa przy jednoczesnym utrzymaniu dużej zmiany ablacyjnej.
Obecne kliniczne kryteria selekcji pacjentów do CMBRFA są zwykle bardziej łagodne niż opisano we wczesnych badaniach naukowych. Jednak późniejsze badania wykazały, że gdy kryteria selekcji są zbyt złagodzone, wyniki są gorsze. Niedawne badanie przekrojowe wykazało, że gdy CMBRFA przeprowadza się u pacjentów wybranych z >80% poprawą bólu po blokadach obu gałęzi przyśrodkowych, wyniki są podobne do pacjentów wybranych z bardziej rygorystycznym protokołem selekcji (100% ulga w bólu), podobnie jak w oryginalnych badaniach CMBRFA . Chociaż badanie przekrojowe sugeruje odpowiednie kryteria selekcji, nie zostało ono wykorzystane w żadnych badaniach prospektywnych.
Wieloostrzowa kaniula Trident to najnowsza technologia, która wytwarza dużą zmianę ablacyjną dystalnie od potrójnej końcówki. Ten projekt umożliwia dostęp prostopadły/boczny do CMBRFA i wymaga tylko jednej zmiany w każdej przyśrodkowej gałęzi. Różni się to od konwencjonalnej kaniuli, która powoduje najbardziej rozległe uszkodzenie ablacyjne wzdłuż kaniuli z minimalnym występem dystalnym. W rezultacie wymaga równoległego podejścia z wieloma cyklami spalania w tej samej gałęzi przyśrodkowej. Prostopadły dostęp z Tridentem i pojedynczy cykl zmian na każdym przyśrodkowym odgałęzieniu są atrakcyjne ze względów bezpieczeństwa i skuteczności, jednak jego skuteczność nie została bezpośrednio porównana ze standardową konwencjonalną kaniulą.
Problem: Nie ma randomizowanych kontrolowanych badań porównujących nowe technologie, takie jak kaniula Trident, z poprzednio badaną konwencjonalną kaniulą u pacjentów wybranych na podstawie bardziej praktycznych kryteriów selekcji.
Cel: Porównanie charakterystyki zabiegu, bólu i wyników niesprawności CMBRFA przy użyciu kaniuli Trident lub konwencjonalnej u pacjentów z potwierdzonym bólem pośredniczącym w wyrostku (zdefiniowanym jako ≥ 80% zmniejszenie objawów po zablokowaniu obu gałęzi przyśrodkowych).
Hipoteza centralna: Kaniula trójzębna podczas CMBRFA spowoduje nie mniejszą poprawę w zakresie bólu i poprawy funkcji w porównaniu z konwencjonalną kaniulą, ale znacznie zmniejszy dyskomfort zabiegu, czas i ekspozycję na promieniowanie.
Cele szczegółowe:
- Określ odsetek pacjentów z skuteczną odpowiedzią na ból (zdefiniowaną jako ≥50% poprawa wskaźnika bólu) na Trident (T-CMBRFA) w porównaniu z konwencjonalnym (C-CMBRFA) po 3, 6 i 12 miesiącach.
- Określ odsetek pacjentów z pomyślną odpowiedzią czynnościową (zdefiniowaną jako ≥10% zmniejszenie wskaźnika niepełnosprawności szyi [NDI]) na T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA po 3, 6 i 12 miesiącach.
- Określić odsetek pacjentów z pomyślną percepcją poprawy (zdefiniowaną jako wynik ≥ 6 na Patient Global Impression of Change [PGIC]) do T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA po 3, 6 i 12 miesiącach.
Przegląd badań
Status
Warunki
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
Według National Center for Health Statistics ból szyi jest trzecią najczęściej zgłaszaną dolegliwością układu mięśniowo-szkieletowego w Stanach Zjednoczonych. Ból stawów zygapofizjalnych lub „twarzowych” szyjki macicy jest odpowiedzialny za co najmniej 25% pacjentów z przewlekłym bólem szyi i jest wyższy u pacjentów z bólem szyi po urazie kręgosłupa szyjnego. Osoby ze zweryfikowanym bólem facetogennym lub szyjnopochodnymi bólami głowy mogą być leczone za pomocą ablacji częstotliwością radiową gałęzi przyśrodkowej szyjki macicy (CMBRFA). CMBRFA to minimalnie inwazyjna procedura przezskórna, która wykorzystuje energię cieplną do koagulacji nerwów ze stawów międzywyrostkowych, a tym samym do przerwania nocyceptywnych sygnałów bólowych. Docelowymi nerwami nocyceptywnymi są przyśrodkowe gałęzie gałęzi grzbietowej szyjki macicy i trzeci nerw potyliczny.
Złotym standardem metody diagnozowania bólu międzywyrostkowego jest znieczulenie gałęzi przyśrodkowych, które unerwiają zajęty staw międzywyrostkowy, a następnie ocena znaczenia złagodzenia objawów; proces ten jest znany jako blok gałęzi przyśrodkowej (MBB). Istnieje znaczna zmienność praktyk w tym, co jest uważane za „pozytywne” MBB. Pojedynczy MBB szyjki macicy ze 100% poprawą objawów ma odsetek wyników fałszywie dodatnich wynoszący 27-60%. Odsetek wyników fałszywie dodatnich maleje wraz z ostrzejszymi kryteriami selekcji. Skuteczność CMBRFA została ustalona pod koniec lat 90. i na początku 2000 r. przy zastosowaniu ścisłych kryteriów selekcji; 100% poprawa objawów przy zgodnym bloku podwójnej gałęzi przyśrodkowej ± blok kontrolny placebo.
W 1996 Lord i in. opublikowane w New England Journal of Medicine badania wykazujące, że przy przestrzeganiu rygorystycznych kryteriów diagnostycznych 63% (CI 95%: 57-69%) i 38% (CI 95%: 32-44%) pacjentów nie odczuwało bólu w 6 i 12 miesięcy po CMFRFA. Chociaż porównawczy podwójny MBB ± placebo ze 100% poprawą objawów zmniejsza odsetek wyników fałszywie dodatnich, jest czasochłonny i kosztowny, naraża pacjentów na dodatkowe promieniowanie i ryzyko zabiegowe, nie jest wymagany przez ubezpieczenie i nie jest złotem zalecanym przez Spine Interventional Society (SIS) standard selekcji pacjentów z powodu bólu facetogennego odcinka lędźwiowego kręgosłupa. Obecnie ubezpieczenie wymaga ≥80% poprawy objawów z podwójną blokadą twarzy. Te wymagania dotyczące ubezpieczenia są zgodne z wytycznymi SIS popartymi badaniami dotyczącymi diagnozy bólu facetogennego odcinka lędźwiowego, a takie praktyczne kryteria selekcji pacjentów są powszechnie stosowane w praktyce klinicznej. Niedawne badanie przekrojowe wykazało, że gdy CMBRFA przeprowadza się u pacjentów wybranych po uzyskaniu > 80% poprawy objawów po zablokowaniu obu gałęzi przyśrodkowych, wyniki są podobne do pacjentów wybranych według bardziej rygorystycznego protokołu selekcji, podobnego do oryginalnych badań CMBRFA, jednak należy to potwierdzone w badaniach prospektywnych.
We wczesnych badaniach wyjaśniających dostawcy stosowali konwencjonalne kaniule jednobiegunowe do ablacji docelowych nerwów gałęzi przyśrodkowej. Kaniula C-CMBRFA wytwarza największe zmiany wzdłuż trzonu kaniuli przy minimalnym wydłużeniu dystalnym do końcówki. Aby zwiększyć prawdopodobieństwo ablacji gałęzi przyśrodkowej, konwencjonalną kaniulę umieszcza się równolegle do docelowej gałęzi przyśrodkowej w podejściu tylnym do przednim z przejściami strzałkowymi i skośnymi oraz 2-3 uszkodzeniami na gałąź przyśrodkową. Wadą konwencjonalnej techniki jest czas zabiegu potrzebny na wielokrotne przejścia i oparzenia oraz ryzyko przedostania się kaniuli do jamy brzusznej w kierunku ważnych struktur nerwowo-naczyniowych. Od czasu pierwotnych badań wyjaśniających C-CMBRFA nastąpił postęp technologiczny w kaniulach RFA w celu poprawy bezpieczeństwa i wydajności CMBRFA.
Wieloostrzowa kaniula Trident została zaprojektowana w celu umożliwienia dostępu prostopadłego/bocznego do nerwów gałęzi przyśrodkowej. Takie podejście skutkuje kontaktem punktowym z kością, zapobiega niezamierzonemu przesuwaniu się w kierunku struktur nerwowo-naczyniowych, a co za tym idzie zwiększa bezpieczeństwo zabiegu. Odnotowano również skuteczność podczas Trident RFA, ponieważ wymagane jest tylko 1 przejście i pojedyncza zmiana w każdej przyśrodkowej gałęzi. Pojedynczy cykl oparzenia w każdym miejscu jest możliwy ze względu na unikalny kształt i rozmiar zmiany. Kaniula Trident najczęściej używana do CMBRFA ma rozmiar 18 i ma odsłoniętą końcówkę 5 mm. Po umieszczeniu końcówki kaniuli w miejscu docelowym, 3 zęby są rozmieszczane do przodu i na boki od końcówki kaniuli w konfiguracji trójkąta równobocznego. Obliczenia symulacji komputerowych przewidują, że dwuminutowa zmiana w temperaturze 75°C spowodowałaby koagulację termiczną w obszarze o wymiarach 7,6 mm szerokości i 7,6 mm długości w płaszczyźnie osiowej (na powierzchni okostnowej) i 9,1 mm wysokości w płaszczyźnie strzałkowej ( zmiany tkanki miękkiej) [dane dostarczone przez Diros Technology Inc.]. Wartości te są porównywalne z ustaleniami Finlaysona i wsp., którzy porównali morfologię uszkodzeń termicznych 2 kaniuli wieloostrzowych i konwencjonalnej kaniuli jednobiegunowej w modelu ex vivo. W płaszczyźnie osiowej, z kaniulą Trident prostopadłą do okostnej, średnia szerokość i długość zmiany wynosiły odpowiednio 7,3 x 8,8 mm. W płaszczyźnie strzałkowej średnia wysokość zmiany wynosiła 7,3 mm. Biorąc pod uwagę, że udokumentowano, że średnia odległość między gałęzią nerwu przyśrodkowego w talii filaru stawowego a wierzchołkiem górnej powierzchni wynosi od 7,1 do 7,4 mm dla C3 do C6 i 5,5 mm dla C7, pojedyncza zmiana Trident umieszczona w talii bocznej masy powinna pokrywać około połowy powierzchni okostnej. Powinno to być wystarczające, aby uwzględnić zmienność anatomiczną nerwu gałęzi przyśrodkowej. Ostatecznie kaniula Trident zapewnia podejście, które może być technicznie łatwiejsze, szybsze, bezpieczniejsze, wygodniejsze i równie skuteczne jak tradycyjne podejście równoległe/tylne, jednak nie ma badań porównujących Trident z konwencjonalną kaniulą podczas CMBRFA.
Typ studiów
Zapisy (Szacowany)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
Utah
-
Farmington, Utah, Stany Zjednoczone, 84025
- University of Utah Farmington Health Center
-
Salt Lake City, Utah, Stany Zjednoczone, 84108
- University of Utah Orthopaedic Center
-
South Jordan, Utah, Stany Zjednoczone, 84009
- University of Utah South Jordan Health Center
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Dorosły pacjent w wieku ≥18 lat, który jest w stanie zrozumieć i wyrazić zgodę w języku angielskim oraz jest w stanie zastosować się do zastosowanych instrumentów oceny wyników.
- Osiowy (nie korzeniowy) ból szyi utrzymujący się przez co najmniej 3 miesiące.
- 7-dniowy średni numeryczny wynik oceny bólu (NRS) dla bólu szyi wynoszący 4/10 lub więcej przy ocenie wyjściowej.
*Pozytywne odpowiedzi na blokadę MBB z podwójną diagnostyką przy użyciu 0,5 ml lidokainy i bupiwakainy, podczas odpowiednich spotkań w różnych dniach, przy każdym z odpowiednich MBB.
- Poziomy wybrane do procedur diagnostycznych zostaną określone przez lekarza prowadzącego na podstawie ogólnego obrazu klinicznego, w tym lokalizacji bólu, wzorców skierowania bólu, badania fizykalnego i wyników badań obrazowych. Techniki proceduralne wszystkich blokad MBB będą wykonywane zgodnie z wytycznymi Spine Intervention Society.(14) Zostanie dostarczony dziennik bólu z odpowiednimi kategoriami diagnostycznymi ulgi (100% ulgi, 80-99% ulgi itp.). Aby zakwalifikować się jako pozytywny blok, podmiot musi odczuwać ulgę trwającą co najmniej godzinę w przypadku lidokainy i dwie godziny w przypadku bupiwakainy.
Kryteria wyłączenia:
- Osoby otrzymujące wynagrodzenie za leczenie bólu (np. niepełnosprawność, odszkodowanie pracownicze, wypadek samochodowy w sporze sądowym lub w toku postępowania sądowego).
- Pacjent jest uwięziony.
- Osoby, które nie potrafią czytać po angielsku i wypełnić narzędzi oceny.
- Alergia na środki kontrastowe lub miejscowe środki znieczulające.
- Przewlekły uogólniony ból lub zaburzenie pod postacią somatyczną (np. fibromialgia).
- Wcześniejsza neurotomia częstotliwości radiowej gałęzi przyśrodkowej szyjki macicy.
- Ciężka depresja kliniczna lub cechy psychotyczne.
- Możliwa ciąża lub inny powód wykluczający zastosowanie fluoroskopii.
- Codzienne chroniczne zażywanie opiatów >50 ekwiwalentów morfiny.
- Obecność rozrusznika lub neurostymulatora.
- Zakażenie ogólnoustrojowe w czasie zabiegu.
- Niekontrolowana skaza krwotoczna.
- Wymóg IV sedacji zabiegowej.
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Podwójnie
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Aktywny komparator: Trident Cervical Medial Branch Ablacja częstotliwościami radiowymi
Podczas tej procedury izolowana kaniula o długości 50 mm lub 100 mm (w zależności od budowy ciała), o średnicy 18 G z aktywną końcówką 5 mm zostanie umieszczona prostopadle do docelowych gałęzi przyśrodkowych (nerwy przenoszące sygnały bólowe ze stawów międzywyrostkowych).
|
Skórę i tkanki powierzchowne znieczula się w każdym miejscu za pomocą 1-2 ml lidokainy.
Przed ablacją można zastosować do 2 ml lidokainy w każdym miejscu, aby zapewnić odpowiednią kontrolę bólu podczas ablacji.
Po umieszczeniu na miejscu zostanie wykonana ablacja prądem o częstotliwości radiowej z wykorzystaniem 30-sekundowego czasu narastania do maksymalnej temperatury 80°C, po którym następuje dodatkowe 90 sekund w maksymalnej temperaturze.
|
|
Aktywny komparator: Konwencjonalna ablacja przyśrodkowej gałęzi szyjnej
Podczas tej procedury konwencjonalna kaniula o długości 50 mm lub 100 mm (w zależności od budowy ciała) 18 G z prostą aktywną końcówką 5 mm zostanie umieszczona równolegle i ukośnie do docelowych gałęzi przyśrodkowych (nerwy przenoszące sygnały bólowe z wyrostka stawy).
W każdym miejscu zostanie wykonana jedna zmiana, aby uwzględnić różnice anatomiczne.
|
Skórę i tkanki powierzchowne znieczula się w każdym miejscu za pomocą 1-2 ml lidokainy.
Przed ablacją można zastosować do 2 ml lidokainy w każdym miejscu, aby zapewnić odpowiednią kontrolę bólu podczas ablacji.
Po umieszczeniu na miejscu zostanie wykonana ablacja prądem o częstotliwości radiowej z wykorzystaniem 30-sekundowego czasu narastania do maksymalnej temperatury 80°C, po którym następuje dodatkowe 90 sekund w maksymalnej temperaturze.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Reakcja na ból po zabiegu
Ramy czasowe: 3, 6 i 12 miesięcy
|
Odsetek pacjentów z skuteczną odpowiedzią na ból (zdefiniowaną jako ≥50% poprawa wskaźnika bólu) na Trident (T-CMBRFA) w porównaniu z konwencjonalnym (C-CMBRFA)
|
3, 6 i 12 miesięcy
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Reakcja na niepełnosprawność po procedurze
Ramy czasowe: 3, 6 i 12 miesięcy
|
Odsetek pacjentów z skuteczną odpowiedzią czynnościową (zdefiniowaną jako ≥ 10% zmniejszenie wskaźnika niepełnosprawności szyi [NDI]) na T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA
|
3, 6 i 12 miesięcy
|
|
Wrażenie zmiany u pacjenta po zabiegu
Ramy czasowe: 3, 6 i 12 miesięcy
|
Odsetek pacjentów z pozytywnym postrzeganiem poprawy (zdefiniowanej jako wynik ≥ 6 w Globalnym Wrażeniu Zmiany u Pacjenta [PGIC]) do T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA
|
3, 6 i 12 miesięcy
|
|
Proceduralna dawka promieniowania
Ramy czasowe: Po zabiegu
|
Różnice w dawce promieniowania stosowanej u pacjenta podczas zabiegu T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA.
|
Po zabiegu
|
|
Dyskomfort zabiegu
Ramy czasowe: Po zabiegu
|
Różnice w dyskomforcie pacjenta podczas zabiegu T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA.
|
Po zabiegu
|
|
Czas procedury
Ramy czasowe: Po zabiegu
|
Różnice w czasie procedury podczas T-CMBRFA w porównaniu z C-CMBRFA.
|
Po zabiegu
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Ayearst L, Harsanyi Z, Michalko KJ. The Pain and Sleep Questionnaire three-item index (PSQ-3): a reliable and valid measure of the impact of pain on sleep in chronic nonmalignant pain of various etiologies. Pain Res Manag. 2012 Jul-Aug;17(4):281-90. doi: 10.1155/2012/635967.
- Lord SM, Barnsley L, Wallis BJ, McDonald GJ, Bogduk N. Percutaneous radio-frequency neurotomy for chronic cervical zygapophyseal-joint pain. N Engl J Med. 1996 Dec 5;335(23):1721-6. doi: 10.1056/NEJM199612053352302.
- Barnsley L. Percutaneous radiofrequency neurotomy for chronic neck pain: outcomes in a series of consecutive patients. Pain Med. 2005 Jul-Aug;6(4):282-6. doi: 10.1111/j.1526-4637.2005.00047.x.
- McDonald GJ, Lord SM, Bogduk N. Long-term follow-up of patients treated with cervical radiofrequency neurotomy for chronic neck pain. Neurosurgery. 1999 Jul;45(1):61-7; discussion 67-8. doi: 10.1097/00006123-199907000-00015.
- Cosman ER Jr, Dolensky JR, Hoffman RA. Factors that affect radiofrequency heat lesion size. Pain Med. 2014 Dec;15(12):2020-36. doi: 10.1111/pme.12566. Epub 2014 Oct 14.
- Bogduk N E. International Spine Intervention Society. Cervical medial branch thermal radiofrequency neurotomy. Practice Guidelines: Spinal Diagnostic and Treatment Procedures, 2nd edition. 2013. 165-217 p.
- Finlayson RJ, Thonnagith A, Elgueta MF, Perez J, Etheridge JB, Tran DQ. Ultrasound-Guided Cervical Medial Branch Radiofrequency Neurotomy: Can Multitined Deployment Cannulae Be the Solution? Reg Anesth Pain Med. 2017 Jan/Feb;42(1):45-51. doi: 10.1097/AAP.0000000000000506.
- Ebraheim NA, Haman ST, Xu R, Yeasting RA. The anatomic location of the dorsal ramus of the cervical nerve and its relation to the superior articular process of the lateral mass. Spine (Phila Pa 1976). 1998 Sep 15;23(18):1968-71. doi: 10.1097/00007632-199809150-00009.
- Cohen SP, Strassels SA, Kurihara C, Lesnick IK, Hanling SR, Griffith SR, Buckenmaier CC 3rd, Nguyen C. Does sensory stimulation threshold affect lumbar facet radiofrequency denervation outcomes? A prospective clinical correlational study. Anesth Analg. 2011 Nov;113(5):1233-41. doi: 10.1213/ANE.0b013e31822dd379. Epub 2011 Sep 14.
- Bogduk N. The clinical anatomy of the cervical dorsal rami. Spine (Phila Pa 1976). 1982 Jul-Aug;7(4):319-30. doi: 10.1097/00007632-198207000-00001.
- Bogduk N, Kennedy DJ, Vorobeychik Y, Engel A. Guidelines for Composing and Assessing a Paper on Treatment of Pain. Pain Med. 2017 Nov 1;18(11):2096-2104. doi: 10.1093/pm/pnx121.
- Harden RN, Weinland SR, Remble TA, Houle TT, Colio S, Steedman S, Kee WG; American Pain Society Physicians. Medication Quantification Scale Version III: update in medication classes and revised detriment weights by survey of American Pain Society Physicians. J Pain. 2005 Jun;6(6):364-71. doi: 10.1016/j.jpain.2005.01.350.
- Luedtke K, Basener A, Bedei S, Castien R, Chaibi A, Falla D, Fernandez-de-Las-Penas C, Gustafsson M, Hall T, Jull G, Kropp P, Madsen BK, Schaefer B, Seng E, Steen C, Tuchin P, von Piekartz H, Wollesen B. Outcome measures for assessing the effectiveness of non-pharmacological interventions in frequent episodic or chronic migraine: a Delphi study. BMJ Open. 2020 Feb 12;10(2):e029855. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029855.
- Walker E, Nowacki AS. Understanding equivalence and noninferiority testing. J Gen Intern Med. 2011 Feb;26(2):192-6. doi: 10.1007/s11606-010-1513-8. Epub 2010 Sep 21.
- Kovacs FM, Abraira V, Royuela A, Corcoll J, Alegre L, Tomas M, Mir MA, Cano A, Muriel A, Zamora J, Del Real MT, Gestoso M, Mufraggi N; Spanish Back Pain Research Network. Minimum detectable and minimal clinically important changes for pain in patients with nonspecific neck pain. BMC Musculoskelet Disord. 2008 Apr 10;9:43. doi: 10.1186/1471-2474-9-43.
- Julious SA. Sample sizes for clinical trials with normal data. Stat Med. 2004 Jun 30;23(12):1921-86. doi: 10.1002/sim.1783.
- Chow JTY, Turkstra TP, Yim E, Jones PM. Sample size calculations for randomized clinical trials published in anesthesiology journals: a comparison of 2010 versus 2016. Can J Anaesth. 2018 Jun;65(6):611-618. doi: 10.1007/s12630-018-1109-z. Epub 2018 Mar 22.
- Pool JJ, Ostelo RW, Hoving JL, Bouter LM, de Vet HC. Minimal clinically important change of the Neck Disability Index and the Numerical Rating Scale for patients with neck pain. Spine (Phila Pa 1976). 2007 Dec 15;32(26):3047-51. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815cf75b.
Przydatne linki
- The burden of musculoskeletal diseases in the United States.
- The Prevalence of Cervical Zygapophyseal Joint Pain; A First Approximation.
- The Prevalence of Chronic Cervical Zygapophysial Joint Pain After Whiplash.
- False-Positive Rates of Cervical Zygapophysial Joint Blocks.
- Medial branch blocks are specific for the diagnosis of cervical zygapophyseal joint pain.
- Core outcome measures for chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations.
- Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Szacowany)
Ukończenie studiów (Szacowany)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- IRB 143800
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
produkt wyprodukowany i wyeksportowany z USA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .