用于宫颈 MBRFA 的 Trident 多齿插管与传统插管的比较

根据国家卫生统计中心的数据，颈部疼痛是美国第三大最常见的肌肉骨骼疾病。 至少 25% 的慢性颈部疼痛患者是由颈椎关节突或“小关节”关节疼痛引起的，并且在挥鞭伤后颈部疼痛的患者中比例更高。 可以通过颈椎内侧支射频消融术 (CMBRFA) 治疗经证实的面源性疼痛或颈源性头痛的个体。 CMBRFA 是一种微创经皮手术，它利用热能凝固小关节的神经，从而中断伤害性疼痛信号。 靶向伤害性神经是颈背支的内侧支和第三枕神经。

小关节疼痛诊断的金标准方法是麻醉支配受累小关节的内侧分支，然后评估症状改善的意义；此过程称为内侧分支阻滞 (MBB)。 在什么被认为是“积极的”MBB 方面存在显着的实践差异。 症状改善 100% 的单个宫颈 MBB 的假阳性率为 27-60%。 假阳性率随着更严格的选择标准而降低。 CMBRFA 的功效是在 1990 年代末和 2000 年代初使用严格的选择标准确定的；使用一致的双内侧支阻滞 ± 安慰剂对照阻滞可使症状改善 100%。

1996 年，Lord 等人。发表在《新英格兰医学杂志》上的研究表明，当遵守严格的诊断标准时，63% (CI 95%: 57-69%) 和 38% (CI 95%:32-44%) 的患者在CMFRFA 之后的 6 个月和 12 个月。 尽管具有 100% 症状改善的比较双重 MBB ± 安慰剂降低了假阳性率，但它既费时又昂贵，使患者暴露于额外的辐射和手术风险，保险不需要，也不是脊柱介入协会 (SIS) 推荐的黄金腰椎面源性疼痛患者选择标准。 目前，保险要求双面阻滞的症状改善≥80%。 这些保险要求与研究支持的 SIS 诊断腰椎面源性疼痛的指南一致，这种实用的患者选择标准通常用于临床实践。 最近的一项横断面研究报告说，当对双内侧分支阻滞后症状改善 >80% 选择的患者进行 CMBRFA 时，结果与使用类似于原始 CMBRFA 研究的更严格选择方案选择的患者相似，但是，这需要在前瞻性研究中得到验证。

在早期的解释性研究中，提供者使用传统的单极套管来消融目标内侧支神经。 C-CMBRFA 插管沿插管轴产生最大的损伤，尖端远端的延伸最小。 为了增加内侧分支消融的可能性，常规插管平行于目标内侧分支放置，采用从后到前的方法，通过矢状和倾斜通道，每个内侧分支有 2-3 个病灶。 传统技术的缺点是多次通过和烧伤所需的程序时间以及插管向重要神经血管结构腹侧推进的风险。 自最初的解释性 C-CMBRFA 研究以来，RFA 插管技术取得了进步，旨在提高 CMBRFA 的安全性和效率。

Trident 多管插管旨在允许对内侧分支神经进行垂直/侧向入路。 这种方法导致与骨骼的点接触，防止向神经血管结构的意外推进，因此增加了手术的安全性。 据报道，在 Trident RFA 期间也有效率，因为只需要在每个内侧分支处进行 1 次通过和单个损伤。 由于独特的损伤形状和大小，每个部位的单个烧伤周期是可能的。 最常用于 CMBRFA 的三叉戟插管是 18 号，有一个 5 毫米的外露尖端。 一旦套管尖端被放置在目标位置，3 个尖齿就会以等边三角形配置从套管尖端向前和横向展开。 计算机模拟计算预测，在 75°C 下进行两分钟的损伤会导致轴面（骨膜表面）宽 7.6 毫米、长 7.6 毫米、矢状面高 9.1 毫米的区域发生热凝固（软组织损伤）[数据由 Diros Technology Inc. 提供]。 这些值与 Finlayson 等人的发现相当，Finlayson 等人在离体模型中比较了 2 个多管插管和传统单极插管的热损伤形态。 在轴向平面上，Trident 插管垂直于骨膜，平均病变宽度和长度分别为 7.3 x 8.8 mm。 在矢状面上，平均病灶高度为 7.3 mm。 考虑到关节柱腰部的内侧支神经与上关节面尖端之间的平均距离已被记录在 7.1-7.4 之间 对于 C3 到 C6 毫米，对于 C7 5.5 毫米，放置在侧块腰部的单个三叉戟损伤应覆盖大约一半的骨膜表面。 这应该足以适应内侧分支神经的解剖变异。 最终，Trident 插管产生的方法在技术上可能更容易、更快、更安全、更舒适并且与传统的平行/后路方法一样有效，但是，没有研究将 CMBRFA 期间的 Trident 插管与传统插管进行比较。