Kortykosteroidy w zespole cieśni nadgarstka. Prospektywne, randomizowane, kontrolowane badanie równoważności

Zespół cieśni nadgarstka (CTS) to najczęstsza obwodowa neuropatia uciskowa kończyny górnej, polegająca na zajęciu nerwu pośrodkowego na poziomie cieśni nadgarstka. Częstość występowania tej choroby w Wielkiej Brytanii wynosi od 7% do 16%, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych chirurgicznie leczonych jest od 400 do 500 tysięcy pacjentów, a roczny koszt ekonomiczny przekracza 2 miliardy dolarów.

W zależności od stopnia patologii dostępne są różne metody leczenia, w tym szynowanie, kinezyterapia, ultradźwięki, niesteroidowe leki przeciwzapalne, kortykosteroidy ogólnoustrojowe lub miejscowe, a także leczenie chirurgiczne u pacjentów, którzy nie reagują na dotychczasowe opcje.

Infiltracja kortykosteroidami jest jedną z najczęściej stosowanych metod leczenia idiopatycznego zespołu cieśni nadgarstka (ICTS) w łagodnych i umiarkowanych stadiach, a w literaturze donoszono o krótkotrwałej poprawie objawów, chociaż optymalna dawka i lek stosowany w tym przypadku to: różniły się w różnych opublikowanych badaniach i nadal są przedmiotem dyskusji w literaturze. Betametazon ma większą siłę przeciwzapalną i dłuższy czas działania w tej samej równoważnej dawce niż inne kortykosteroidy stosowane w leczeniu CTS (prednizolon, metyloprednizolon, triamcynolon, kortyzon).

Ponadto miejscowa infiltracja pod kontrolą USG pomaga zapobiegać urazom jatrogennym w porównaniu z infiltracją pod kontrolą anatomii. Badania wykazują poprawę wyników w ocenie symptomatologii, chociaż nie ma mocnych stron w stwierdzeniu poprawy w ocenie funkcjonalnej i elektromiograficznej. Częstość występowania działań niepożądanych związanych z tą techniką jest niska i wynosi <0,1% w przypadku poważnych powikłań i 2% w przypadku drobnych powikłań.

Wykazano skuteczność kortykosteroidów o działaniu miejscowym i ogólnoustrojowym, jednak kwestią otwartą pozostaje, czy istnieje jakakolwiek różnica w poprawie klinicznej u pacjentów pomiędzy jedną drogą podawania a drugą.

Uzasadnienie badania W placówce standardową praktyką jest podawanie kortykosteroidów o działaniu ogólnoustrojowym, zarówno domięśniowe, jak i pod kontrolą USG, przy czym podawanie ogólnoustrojowe jest wskazane na oddziale urazowym, a podawanie pod kontrolą USG na oddziale reumatologii. Chociaż, biorąc pod uwagę, że są to standardowe praktyki, retrospektywna ocena przypadków mogłaby spełnić cel tego badania, podczas przeglądu przypadków badacze stwierdzili brak równowagi w rodzaju CTS w kohortach leczonych na każdym oddziale. Wynika to głównie z faktu, że w poradni ortopedycznej większość pacjentów zgłasza się z powodu ZKN, natomiast w poradni reumatologicznej, ze względu na samą specjalizację, występuje duży odsetek pacjentów z wtórnym ZKN (reumatoidalne zapalenie stawów, młodzieńcze zapalenie stawów, dna moczanowa itp.). ). Z tego powodu oraz aby uniknąć błędu w doborze pacjentów, celem tego badania było porównanie skuteczności leczenia kortykosteroidami ogólnoustrojowymi (domięśniowymi) z miejscowym naciekiem w ICTS.

Taka sama skuteczność podawania ogólnoustrojowego (domięśniowego) jak miejscowego (poprzez naciek pod kontrolą USG w kanale nadgarstka) powinna zmniejszyć koszty leczenia i powikłania związane z iniekcją miejscową. Ponadto umożliwiłoby to skuteczne leczenie w ośrodkach, w których nie ma specjalistów przeszkolonych w zakresie techniki infiltracji pod kontrolą USG, co umożliwiłoby większą uogólnienie leczenia.

Hipoteza badacza jest taka, że ​​domięśniowa infiltracja kortykosteroidów (działanie ogólnoustrojowe) daje takie same wyniki w zakresie złagodzenia objawów, jak kortykosteroidy stosowane miejscowo pod kontrolą ultradźwięków.

Głównym celem jest porównanie wyniku w skali Bostonu u pacjentów leczonych kortykosteroidami stosowanymi ogólnoustrojowo (domięśniowo) z kortykosteroidami do infiltracji miejscowej w łagodnych i umiarkowanych ICTS po 1,5 miesiąca, 3 miesiące, 6 miesięcy i 12 miesięcy po zabiegu.

Celem eksploracyjnym jest opisanie działań niepożądanych związanych z drogą podania oraz porównanie bólu w miejscu podania związanego z obiema metodami w odniesieniu do zastosowanej techniki, mierzonego za pomocą wizualno-analogowej skali bólu (VAS).