Tratamento de osteoartrite de primeira linha face a face ou entregue digitalmente?

De acordo com as diretrizes internacionais, o exercício e a educação devem constituir a intervenção de primeira linha para pessoas com osteoartrite (OA) de joelho e quadril e demonstraram ser eficazes na redução dos sintomas da OA, independentemente da gravidade da doença. Para implementar essas diretrizes, o Better Management of Patients with Osteoarthritis (BOA), um conceito presencial que inclui educação e uma opção de exercício, foi desenvolvido e é oferecido em clínicas de atenção primária na Suécia desde 2008. No entanto, intervenções presenciais tradicionais apresentam barreiras, como acesso limitado e falta de flexibilidade, o que pode limitar a adesão dos pacientes às intervenções. Em um esforço para superar essas barreiras, um programa de autogestão digital (Joint Academy) baseado no conceito BOA foi iniciado em 2014. Embora ambos os métodos de entrega tenham sido relatados para reduzir os sintomas de OA em pacientes com OA de quadril e/ou joelho, pouco se sabe se os resultados das intervenções digitais são comparáveis ​​aos programas tradicionais de reabilitação face a face. Neste estudo retrospectivo baseado em registro, compararemos os resultados das duas modalidades diferentes de tratamento de primeira linha (face a face versus digitalmente) após 3 meses de participação no programa usando dados dos registros da BOA e da Joint Academy. O desfecho principal será a mudança auto-relatada na dor entre o início do estudo e três meses de acompanhamento e os resultados secundários serão a mudança nas dificuldades de locomoção auto-relatadas, disposição para cirurgia articular e qualidade de vida relacionada à saúde entre o início e três meses de acompanhamento .

Análise estatística Neste estudo, incluiremos todos os participantes no programa digital que cumpram os critérios de elegibilidade descritos abaixo (n >2000). Esses participantes serão combinados 1:1 com os participantes do registro BOA usando a abordagem de pontuação de propensão. A diferença mínima clinicamente importante é normalmente considerada uma unidade em uma escala NRS de 0 a 10. Para obter um intervalo de confiança de 95% para a diferença entre os grupos com uma largura de no máximo 0,5 unidades (ou seja, muito preciso) em uma amostra com desvio padrão típico de 1,5, com 99% de probabilidade, precisaremos de aproximadamente 630 pacientes no total.

Usaremos dados observacionais para emular um estudo de equivalência comparando o efeito na dor articular de uma intervenção de primeira linha realizada digitalmente e de uma intervenção de primeira linha realizada pessoalmente para pessoas com OA do quadril ou joelho. A fim de estabelecer equivalência entre as intervenções, a alteração da dor após a intervenção deve diferir em menos de 1 ponto em uma escala de dor NRS de 0 a 10. Este corte foi selecionado com base em trabalhos anteriores que identificam a mudança de 1 ponto como o MCID em pessoas com OA. O resultado principal será analisado usando uma abordagem de correspondência de pontuação de propensão. Estimaremos o escore de propensão usando um modelo de regressão logística, no qual regrediremos o status do tratamento nas características basais observadas dos participantes. As características a serem incluídas no escore de propensão serão selecionadas usando o critério de causa disjuntiva, incluindo fatores na análise identificados como causas de alocação de tratamento (exposição) e/ou alteração da dor (desfecho). Usaremos a correspondência do vizinho mais próximo para selecionar controles (participantes do BOA) cujo escore de propensão seja o mais próximo ao do sujeito tratado. Além disso, usaremos uma estratégia de correspondência ótima para minimizar a diferença total dentro do par do escore de propensão. As diferenças dentro do par no resultado principal serão analisadas usando um teste t pareado. Por fim, ajustaremos a análise para a dor basal a fim de aumentar a precisão das estimativas e minimizar a regressão ao efeito médio