Удовлетворительное обезболивание Минимальная рвота в дневных хирургических операциях (SAME-Day)

За последние 2 года наблюдается экспоненциальный рост числа хирургических операций в дневном стационаре, также называемых амбулаторными операциями (АС). (1) В настоящее время около 70% процедур выполняются как АС с известными преимуществами для пациентов и больниц. (2) Его эффективность и рентабельность зависят от его организации и предоставления услуг. Боль и ПОТР признаны ведущими факторами, влияющими на качество услуг, предоставляемых в рамках АС (1,3), и они влияют на выздоровление, выписку и общую удовлетворенность пациентов (4,5). Согласно литературным данным, послеоперационная боль может быть неадекватно купирована у 30-60% пациентов, а 30-40% пациентов с АС страдают от выраженной ПОТР (3,6,7). Подсчитано, что один эпизод ПОТР может продлить пребывание в PACU на 25 минут (8), и пациенты оценивают ПОТР как наиболее нежелательный результат, связанный с анестезией (4). Несмотря на растущее использование неопиоидных анальгетиков, опиоидные анальгетики остаются основным средством при умеренной и сильной боли (7). Они вызывают несколько побочных эффектов, таких как сонливость, седативный эффект, ПОТР, зуд и угнетение дыхания. Соответствующий выбор опиоидных препаратов становится чрезвычайно важным для обеспечения безопасной и эффективной анальгезии с минимальными побочными эффектами. Хотя M был наиболее часто используемым лекарством, HM также все чаще используется. (9) Мы еще не знаем, является ли ГМ более эффективным, чем М, у пациентов с АС. Как М, так и ГМ не обладают предельным эффектом обезболивания, и по этой причине неполное или неадекватное обезболивание связано с появлением побочных эффектов (10). Следовательно, клиническая эффективность опиоидов по отношению друг к другу отражается не просто удовлетворительной анальгезией, а комбинацией «удовлетворительной анальгезии с ограниченными побочными эффектами». Клинические наблюдения показывают, что ГМ клинически лучше, поскольку обеспечивает превосходную или эквивалентную анальгезию с меньшими побочными эффектами. (9) ГМ представляет собой полусинтетическое производное морфина, которое отличается от М положением 6 бензольного кольца, где вместо гидроксильной группы он имеет кетогруппу, что делает его в 5-10 раз более активным и улучшает его распределение в тканях головного мозга. для облегчения титрования.(9) t1/2 Ke0 (время переноса из плазмы в место воздействия) составляет 1,6-4 часа для M по сравнению с 18-38 минутами для HM (9,10). Наблюдается, что поставщики медицинских услуг могут быть готовы предоставить более высокие дозы HM по сравнению с M в EMU, поскольку его фактическое количество препарата намного меньше и, следовательно, вызывает меньше беспокойства (12, 13) Наш обзор литературы показал, что ранее не проводилось исследований, сравнивающих эти 2 препарата у пациентов с АС. В единственном систематическом обзоре сравнивались различные исследования острой и хронической боли при различных путях введения лекарств (9). Из 11 выявленных исследований; только 4 были выполнены в условиях острой боли (13-16). Два из них были сделаны одним и тем же автором в настройках ER. Chang и соавт. отметили, что HM снижает средний балл боли на 1,3 единицы [95% ДИ = (-2,2 до -0,5)] по сравнению с M у 198 взрослых, получавших лечение в отделении неотложной помощи (12,13). Однако это не показало большой разницы в гериатрической популяции.14 В периоперационных условиях Hong и соавторы изучили разницу в тошноте между двумя препаратами у 50 пациентов, использующих АПК, и не обнаружили различий (15). Rapp и соавт. изучали различные эффекты между двумя препаратами у 61 хирургического пациента, использующего АПК. Нет особой ясности в отношении их основного результата; однако они обнаружили, что эффекты были схожими. (16) Оба этих исследования имели меньшие размеры выборки. Проведенный метаанализ показал, что HM действительно обеспечивает лучшую анальгезию, чем M, с небольшой величиной эффекта; Коэффициент Коэна d=0,266 (p=0,012) (9). Рассматривая только острую боль, она была статистически значимой (p = 0,006), по сравнению с хронической болью (р=0,889). Было отмечено, что существует определенный недостаток сравнительных исследований между ними в хирургических условиях.