Влияние функционального удлинения клинической коронки по сравнению с глубоким поднятием края на ткани пародонта

В стоматологической практике восстановление кавитированных проксимальных кариозных поражений является обычной рутинной процедурой в стоматологических клиниках. Однако известно, что субгингивальные края, достигающие ниже цементно-эмалевого соединения, представляют собой общую клиническую проблему, особенно при восстановлении сильно разрушенного кариеса класса II. В идеале правильный выбор плана лечения имеет решающее значение для обеспечения успешных результатов (Padbury et al., 2003).

Использование прямой адгезивной реставрации для восстановления больших интерпроксимальных дефектов не является идеальным вариантом лечения. Из-за своего размера такие дефекты обычно требуют непрямых адгезивных реставраций. Однако это представляется сложной задачей, поскольку могут быть затруднены препарирование полости, снятие оттиска, процедура адгезивного бондинга и надлежащий контроль влажности. Эти проблемы обычно преодолеваются с помощью функционального удлинения коронки (Mangani et al.,2015; Juloski et al.,2018).

Функциональное удлинение коронки — это хирургическая процедура по обнажению десневых краёв путём апикального смещения поддерживающих пародонтальных структур, что может облегчить доступ и адекватную изоляцию для достижения оптимального положения глубоких реставраций и избежать нарушения биологической ширины (Magne & Spreafico, 2012; Sarfati & Tirlet, 2018).

Биологическая ширина определяется как десневое прикрепление вдоль поверхности корня, от самой корональной части эпителиального прикрепления до самой апикальной части соединительнотканного прикрепления (Gargiulo et al.,1961). Следовательно, рекомендуется расстояние 3 мм или более между реставрационными краями и альвеолярным гребнем, чтобы избежать пагубного воздействия на соседние мягкие и твёрдые пародонтальные ткани (Ingber et al.,1977; Lanning et al., 2003). Нарушение биологической ширины приводит к сильному воспалению дёсен и, как следствие, к образованию глубоких карманов или рецессии дёсен, а также к снижению уровня кости (Nugala et al., 2012).

Рецидив обычно возникает, особенно у пациентов с толстым биотипом или когда операция включает только гингивэктомию. Более того, рецидив приводит к тому, что границы реставрации снова оказываются под десной, тогда как цель операции — разместить их над десной (Ganji et al.,2012).

Более консервативным подходом является глубокая маргинальная элевация (DME), которая считается атравматичной процедурой, рекомендуемой при наличии глубоких цервикальных краёв (Dietschi & Spreafico,1998; Veneziani,2010).

Концепция «глубокого перемещения края» была введена в 1998 году Диетши и Спреафико как новый подход к глубокому кариесу. Позже она была переименована в «глубокую маргинальную элевацию» Магне и Спреафико в 2012 году. Это процедура, выполняемая для поднятия краёв зуба до эквигингивального или супрагингивального положения с использованием реставрационных материалов. Эта техника упоминается под разными названиями, включая «технику открытого сэндвича», «проксимальную элевацию коробки» и «технику элевации края» (Dietschi & Spreafico,1998; Dietschi et al.,2003).

Сухое рабочее поле имеет решающее значение для успеха реставрации, особенно при глубоких полостях, достигающих цементно-эмалевого соединения. Присутствие слюны и крови вызывает загрязнение и ухудшение качества реставрации и влияет на сцепление со структурой зуба (Keys & Carson,2017).

DME позволяет правильно разместить коффердам до идеально расположенного края, обеспечить адекватную глубину светового отверждения до края реставрации, доступность для надлежащей гигиены полости рта и ультраконсервативный подход к оценке костной и мягкой ткани (Frankenberger et al.,2013; Zaruba et al.,2013). Исследования показали многообещающие результаты использования DME и высокие показатели выживаемости до 90% за 12-летний клинический период наблюдения (Bresser et al.,2019).

Рандомизированное клиническое исследование сравнило клинические результаты удлинения коронки и DME на жевательных зубах. Через 180 дней потеря клинического прикрепления была выше в хирургической группе (Bresser et al., 2019). Многие исследования сообщают, что процедуры DME не оказывают негативного влияния на состояние пародонта и предполагают, что они хорошо переносятся пародонтом при достижении надлежащей изоляции (Frese et al.,2014; Sarfati & Tirlet, 2018).

Однако необходимо анализировать фенотип десны, поскольку среди зубов, обработанных субгингивальными реставрациями, те, у которых было <2 мм кератинизированной ткани, показали более высокий индекс десны (Stetler & Bissada,1987).

Продолжаются споры о том, какая стратегия лучше для облегчения установки больших прямых композитных реставраций: неинвазивная техника элевации края или хирургическое CL. Хотя консервативный подход часто рекомендуется, он терпит неудачу в ситуациях, требующих изменения формы тканей вокруг зуба для реставрации (Sarfati & Tirlet, 2018).

Насколько нам известно, в предыдущих исследованиях не измерялось влияние удлинения коронки на воспалительные биомаркёры в десневой жидкости по сравнению с глубокой маргинальной элевацией на жевательных зубах с глубоко расположенными проксимальными краями.