Oanmälda periodiska undersökningar på offentliga sjukhus

Ackreditering genom extern revision för att validera att vårdorganisationers verksamhet och praxis uppfyller överenskomna kvalitetskriterier för tjänster genomförs i mer än 70 länder (1,2). År 2003 beslutade den danska regeringen och de danska regionerna (ansvariga för alla offentliga sjukhus) att implementera en rikstäckande modell för kvalitet inom hälso- och sjukvården som innebär formell ackreditering av alla danska offentliga sjukhus. 2007 bildades ett nationellt institut för kvalitet och ackreditering i hälso- och sjukvården (IKAS) för att utveckla The Danish Healthcare Quality Program (DDKM); och sedan 2010 har alla offentliga sjukhus ackrediterats baserat på annonserade undersökningar på plats som genomförs vart tredje år (inklusive en periodisk halvtidsundersökning). Andra typer av vårdinstitutioner ingår nu också i programmet och ackrediteras regelbundet (t. privata sjukhus som omfattas av det utökade fria sjukhusvalet, apotek och vårdhem), och en plan för ackreditering inom allmänmedicin förhandlas för närvarande (2014) (3-5).

DDKM bygger på aviserade undersökningar och förfarandet med att föranmäla datum för alla undersökningar har kritiserats för att skapa en "arrangerad verklighet" och för att inte spegla det dagliga arbetet med vårdkvalitet. Denna kritik är inte unik för den danska miljön, men har framförts i ett antal länder som driver ackrediteringssystem baserat på aviserade undersökningar (6,7). En annan möjlig negativ effekt av tillkännagivandet av undersökningarna är den avsevärda tid och personalresurser som går åt för att förbereda den aviserade undersökningen vilket innebär att mindre tid finns tillgänglig för patientvård under förberedelseperioden (6). Det har föreslagits att oanmälda ackrediteringsundersökningar kan vara avgörande för att lindra dessa problem. En oanmäld undersökning är ett externt besök hos en organisation utan föregående meddelande om när besöket kommer att ske (2).

Oanmälda undersökningar har använts i flera år av The Joint Commission i USA och Aged Care Standards and Accreditation Agency i Australien, men såvitt vi vet har ingen expertgranskad litteratur publicerats om erfarenheterna av att ändra proceduren från tillkännagiven till oanmäld undersökningar (2,7,8). Endast ett projekt, som lanserades av Center for Clinical Governance Research (CCGR) i Australien 2012, omfattar ett empiriskt test av undersökningar med kort varsel i två ackrediteringsprogram. Denna studie genomfördes i en parad design där undersökningar med kort varsel jämförs med den senaste och mest avancerade aviseringsundersökningen. Studien fann att användningen av kortvarig undersökningsmetod för att betygsätta organisationens prestation var mindre framgångsrik än den avancerade anmälningsundersökningen (5 % signifikansnivå, P=0,044) (9).

Den här studien är designad av IKAS och det danska centeret för förbättringar av hälsovården (DCHI) för att informera om ett beslut om att genomföra oanmälda ackrediteringsundersökningar i den tredje versionen av DDKM 2016. I september 2013 beslutade IKAS styrelse att godkänna och finansiera projektet och det förväntas att resultaten från den aktuella prövningen kommer att finnas tillgängliga för styrelsens beslut under 2015.

För att ge bästa möjliga underlag för politiskt beslutsfattande är den här studien utformad som en rikstäckande klusterrandomiserad, kontrollerad studie som inkluderar allmänna sjukhus, universitetssjukhus och psykiatriska sjukhus från alla fem regioner i Danmark. Syftet med denna studie är att utvärdera effekten av oanmälda sjukhusundersökningar baserat på resultaten av en undersökning som omfattar en förkortad uppsättning nationella ackrediteringsstandarder och prestationsindikatorer från DDKM version 2. Vi antar att oanmälda undersökningar ger mindre framgångsrika mått på organisationens prestation. än aviserade undersökningar. Denna studie definierar mindre framgångsrik som mindre efterlevnad av de inkluderade standarderna och prestationsindikatorerna.