口内扫描与藻酸盐印模的时间和成本影响：随机对照试验

多年来，正畸治疗取得了重大进展，最近的技术进步发挥了关键作用。 虽然传统的藻酸盐印模多年来一直是主流，但近年来口内扫描的出现代表了正畸实践的变革性转变。 口内扫描仪旨在捕获直接光学印模，具有潜在优势，例如增强患者体验、提高效率、提高准确性、实时可视化、快速数据传输和减少对物理存储空间的需求（Christopoulou 等人，2022 年；Sivaramakrishnan等人，2020）。 然而，重要的是要承认某些限制阻碍了它们在正畸中的广泛采用。 必须权衡设备成本、相关软件费用以及临床医生使用其培训的必要性等因素（Christopoulou 等人，2022）。

对文献的广泛回顾揭示了通过比较传统印模技术与口内扫描来调查正畸患者体验的大量研究。 在 Grünheid 等人 (2014) 进行的一项早期研究中，73.3% 的患者表现出对藻酸盐印模的偏好，理由是感知速度和简单性等。 Burhardt 等人 (2016) 得出了矛盾的结论，指出与口内扫描相比，正畸患者在藻酸盐印模过程中经历了更高程度的恶心和不适，51% 的患者倾向于后者。 Mangano 等人 (2018) 和 Luqmani 等人 (2020) 的研究证实了这一发现，分别有 100% 和 91% 的正畸患者明确表示倾向于口内扫描。 此外，2020 年对涉及 471 名患者的 11 项研究进行的系统回顾和荟萃分析显示，支持口内扫描的患者数量具有统计学意义（Sivaramakrishnan 等人，2020）。

关于藻酸盐印模和口内扫描所需的椅旁时间，存在相互矛盾的证据。 Luqmani 等人 (2020) 和 Burzynski 等人 (2018) 进行的研究显示，平均椅旁时间存在显着的统计差异，表明传统印模所需的时间比口内扫描少。 这些发现与 Sivaramakrishnan 等人 (2020) 的荟萃分析结果一致。 还值得注意的是，数字印模所需的时间因制造商而异（Sivaramakrishnan 等人，2020）。 这些观察结果与 Bosoni 等人 (2023) 的一项研究中显示的结果形成对比，该研究报告与藻酸盐印模时间相比，扫描时间显着缩短 (P<.001)。 更复杂的是，Glisic 等人 (2019) 以及 Yilmaz 和 Aydin (2019) 的研究发现，在比较这两种技术时，椅边时间没有统计学上的显着差异。 这些不同的发现强调需要更好地了解正畸手术中椅旁时间考虑因素。

将特定技术纳入正畸实践的经济可行性是一个重要的考虑因素。 Glisic 等人 (2019) 的研究表明，数字化程序的初始成本比传统石膏模型生产高出 10.7 倍。 然而，3.6 年之后，人们发现这两种手术的成本相当（Glisic 等人，2019）。 Mangano 等人 (2017) 进行的一项综合文献综述表明，通过消除传统印模材料和提高效率可以直接节省成本。 然而，需要考虑的一个重要方面是与软件升级相关的额外成本（Mangano 等人，2017）。 值得注意的是，在正畸中比较藻酸盐印模与口内扫描的成本影响的证据有限。

以患者为中心的护理处于研究的前沿，患者体验是创新技术整合的重要因素。 强有力的证据压倒性地支持患者对口内扫描的偏好，而不是藻酸盐印模。 虽然据报道，口内扫描的缺点包括椅旁时间和相关成本，但这些方面的现有证据呈现出相互矛盾且有限的情况，需要进一步探索。 此外，关于英国正畸患者每种技术的椅边时间和费用的证据明显缺乏。

本研究方案概述了一项随机对照试验，旨在评估与口腔内扫描与藻酸盐印模相关的椅旁时间和成本。 这项研究的结果将为这两种技术的时间和成本影响提供有价值的见解，从而为英国正畸环境中的临床实践和技术同化提供帮助和信息。 因此，这些贡献将加强该领域现有的证据基础。

2. 总结 该研究项目通过比较两种流行技术（口内扫描和传统藻酸盐印模）的时间和成本影响，研究正畸实践的演变。

虽然大多数现有文献显示患者偏好口内扫描，但使用藻酸盐印模进行正畸记录仍然是常见做法。 时间影响、设备成本、相关软件费用以及临床医生培训需求等考虑因素对口腔内扫描的广泛采用提出了挑战。 当比较口腔内扫描和藻酸盐印模的椅旁时间时，发现不一致的结果，需要进行全面的调查。

该研究方案描述了一项前瞻性单中心平行臂随机对照试验，采用 1:1 分配，评估与口腔内扫描和藻酸盐印模相关的椅边时间和成本。 样本人群为地区综合医院正畸科就诊的9岁及以上正畸患者。

这项研究的结果将为口腔内扫描与藻酸盐印模在正畸环境中的实用性和经济可行性提供重要见解，从而为临床实践提供信息并促进英国的技术同化。 这项研究有助于加强围绕正畸技术的证据基础及其对以患者为中心的护理的影响。