Klinisk ydeevne af et et-trins selvætsende klæbemiddel i ikke-carious cervikale læsioner efter 2 år

Udvælgelse af prøver Patienter, der modtog tandbehandling i Klinik for Restorativ Tandpleje, udgjorde udvælgelsespuljen. Der blev indhentet skriftligt informeret samtykke fra alle deltagere, før behandlingen påbegyndtes. I alt 32 deltagere blev undersøgt for at kontrollere, om de opfyldte inklusions- og eksklusionskriterierne af to prækalibrerede operative tandlæger. De kvalificerede patienter blev rekrutteret i den rækkefølge, de rapporterede til screeningssessionen, og dannede således en bekvemmelighedsprøve.

Patienter, uanset alder og køn, bør have mindst tre ikke-carious cervikale læsioner på fortænder, hjørnetænder og præmolarer i over- eller underkæben. Hver læsion skal være placeret ved den cervikale tredjedel af tandens bukkale side, være enten på samme niveau eller over tandkødet, have sin cervikale væg på dentin, ikke strække sig ud på tilstødende overflader og ikke overstige 5 mm i længden, 3 mm i højden og 1,5 mm i dybden.

Patienter, der fik parodontal terapi, udviste høj cariesaktivitet eller TMJ-problemer, der havde behov for behandling med mundbeskyttere, blev udelukket fra undersøgelsen.

I alt 32 patienter med 96 læsioner blev til sidst inkluderet i undersøgelsen.

Restaureringsproces

Alle restaureringer blev udført af kun én erfaren tandlæge. Alle tre læsioner pr. patient blev genoprettet med Tetric EvoCeram (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (tabel X) efter en af ​​de næste adhæsive procedurer for hver tand i en statistisk tilfældig rækkefølge:

1. metode 1. Mekanisk fjernelse af sklerotisk dentin med en rund bor 2. Emaljeaffasning 3. Emalje (30 sek) og dentin (15 sek) ætsning med fosforsyre 4. Påføring af ExciTE (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (tabel) X) og hærdning i 10 sekunder med 800mW/cm2 lysintensitet (Cure TC-01, Spring Health Products, Inc, Norristown, PA, USA) 5. Påføring af kompositharpiks ved hjælp af en gennemsigtig cervikal matrix (Kerr-Hawe, Orange, CA, USA) og hærdning i 40 sek. 6. Efterbehandling og polering
2. nd metode 1. Mekanisk fjernelse af sklerotisk dentin med en rund bor 2. Emaljeaffasning 3. Påføring af AdheSE One (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (tabel X) og hærdning i 10 sek. 4. Påføring af kompositharpiks ved hjælp af en gennemsigtig cervikal matrix og hærdning i 40 sek. 5. Efterbehandling og polering
3. rd metode 1. Mekanisk fjernelse af sklerotisk dentin med en rund bor 2. Emaljeaffasning 3. Emalje (30 sek.) ætsning med fosforsyre 4. Påføring af AdheSE One og hærdning i 10 sek. 5. Påføring af kompositharpiks ved hjælp af en gennemsigtig cervikal matrix og hærdning i 40sek. 6. Efterbehandling og polering

Randomisering

Metoderne blev anvendt i tilfældig rækkefølge (ved hjælp af randomiseringstabeller), hvorved den første tilfældigt valgte metode blev brugt til at genoprette tanden med det laveste tandtal (ifølge FDI-systemet), den anden metode blev brugt til tanden med den anden. laveste tandtal og den tredje for den laveste. I tilfælde af mere end tre læsioner blev der sikret et lige antal restaureringer med hver metode. I tilfælde af et ulige antal restaureringer placeret i én patient, blev uligheden i antallet af tænder restaureret med hver metode justeret for ved at genoprette læsionerne med de respektive metoder i den næste patient (igen ifølge de respektive randomiseringstabeller).

Restaureringsevaluering

To erfarne og kalibrerede tandlæger, der ikke var involveret i placeringen af ​​restaureringerne og derfor blindet for gruppeopgaven, udførte evalueringen. Til træningsformål observerede eksaminatorerne 10 fotografier, der var repræsentative for hver score for hvert kriterium. De evaluerede 10 til 15 forsøgspersoner hver på 2 på hinanden følgende dage. Disse forsøgspersoner havde cervikal restaurering, og de deltog ikke i dette projekt. En intraeksaminator og intereksaminatoraftale på mindst 85 % var nødvendig før evalueringens begyndelse. Alle restaureringer blev evalueret ved baseline, 6, 12, 18 og 24 måneder i henhold til ….. kriterier. De evaluerede parametre var retention af restaureringen, marginal integritet, marginal misfarvning og tilbagevendende caries (tabel X).

Parametrene blev evalueret under anvendelse af kriterierne introduceret af Hickel et al. 2007, 2010. Den overordnede kliniske effektivitet af de testede klæbemidler blev registreret med hensyn til retention, marginal integritet, marginal misfarvning, tilbagevenden af ​​caries. Retentionstab, forekomst af caries langs restaureringsmarginerne, alvorlige marginale defekter og/eller misfarvning, der krævede klinisk intervention (reparation eller udskiftning), blev betragtet som klinisk svigt. Den kliniske effektivitet af de tre metoder blev sammenlignet for de ovennævnte parametre.