Performance clinique d'un adhésif automordançant en une étape dans les lésions cervicales non carieuses à 2 ans

Sélection de l'échantillon Les patients recevant des soins dentaires à la Clinique de dentisterie restauratrice constituaient le groupe de sélection. Un consentement éclairé écrit a été obtenu de tous les participants avant de commencer le traitement. Un total de 32 participants ont été examinés pour vérifier s'ils répondaient aux critères d'inclusion et d'exclusion par deux résidents en dentisterie opératoire précalibrés. Les patients qualifiés ont été recrutés dans l'ordre dans lequel ils se sont présentés à la séance de dépistage, formant ainsi un échantillon de convenance.

Les patients, quels que soient leur âge et leur sexe, doivent avoir au moins trois lésions cervicales non carieuses sur les incisives, les canines et les prémolaires de la mâchoire supérieure ou inférieure. Chaque lésion doit être située au tiers cervical de la face vestibulaire de la dent, être soit au même niveau soit au-dessus des gencives, avoir sa paroi cervicale sur la dentine, ne pas s'étendre sur les surfaces adjacentes et ne pas dépasser 5 mm de longueur, 3 mm de hauteur et 1,5 mm de profondeur.

Les patients recevant une thérapie parodontale, présentant une activité carieuse élevée ou des problèmes d'ATM nécessitant un traitement avec des protège-dents, ont été exclus de l'étude.

Au total, trente-deux patients présentant quatre-vingt-seize lésions ont finalement été inclus dans l'étude.

Processus de restauration

Toutes les restaurations ont été réalisées par un seul dentiste expérimenté. Les trois lésions par patient ont été restaurées avec Tetric EvoCeram (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (Tableau X) après l'une des procédures adhésives suivantes pour chaque dent, dans un ordre statistique aléatoire :

1. ère méthode 1. Enlèvement mécanique de la dentine sclérotique avec une fraise ronde 2. Biseautage de l'émail 3. Mordançage de l'émail (30sec) et de la dentine (15sec) avec de l'acide phosphorique 4. Application d'ExciTE (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (tableau X) et durcissement pendant 10 secondes avec une intensité lumineuse de 800 mW/cm2 (Cure TC-01, Spring Health Products, Inc, Norristown, PA, USA) 5. Application de résine composite à l'aide d'une matrice cervicale transparente (Kerr-Hawe, Orange, CA, USA) et durcissement pendant 40sec 6. Finition et polissage
2. nd méthode 1. Enlèvement mécanique de la dentine sclérotique avec une fraise ronde 2. Biseautage de l'émail 3. Application d'AdheSE One (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (Table X) et durcissement pendant 10 secondes 4. Application de résine composite à l'aide d'un matrice cervicale transparente et durcissement pendant 40 secondes 5. Finition et polissage
3. ème méthode 1. Enlèvement mécanique de la dentine sclérotique avec une fraise ronde 2. Biseautage de l'émail 3. Mordançage de l'émail (30 secondes) avec de l'acide phosphorique 4. Application d'AdheSE One et polymérisation pendant 10 secondes 5. Application de résine composite à l'aide d'une matrice cervicale transparente et polymérisation pendant 40sec 6. Finition et polissage

Randomisation

Les méthodes ont été appliquées dans un ordre aléatoire (à l'aide de tables de randomisation), selon lesquelles la première méthode sélectionnée au hasard a été utilisée pour restaurer la dent avec le numéro de dent le plus bas (selon le système FDI), la deuxième méthode a été utilisée pour la dent avec la deuxième numéro de dent le plus bas et le troisième pour le plus bas. En cas de plus de trois lésions, un nombre égal de restaurations avec chaque méthode a été assuré. Dans les cas d'un nombre impair de restaurations placées chez un patient, l'inégalité du nombre de dents restaurées avec chaque méthode a été ajustée en restaurant les lésions avec les méthodes respectives chez le patient suivant (toujours selon les tables de randomisation respectives).

Évaluation de la restauration

Deux dentistes expérimentés et calibrés, non impliqués dans le placement des restaurations et donc aveugles à l'affectation de groupe, ont effectué l'évaluation. À des fins de formation, les examinateurs ont observé 10 photographies représentatives de chaque score pour chaque critère. Ils ont évalué 10 à 15 sujets chacun sur 2 jours consécutifs. Ces sujets avaient des restaurations cervicales et ils n'ont pas participé à ce projet. Un accord intra-examinateur et inter-examinateur d'au moins 85 % était nécessaire avant le début de l'évaluation. Toutes les restaurations ont été évaluées au départ, 6, 12, 18 et 24 mois selon ….. critères. Les paramètres évalués étaient la rétention de la restauration, l'intégrité marginale, la décoloration marginale et les caries récurrentes (Tableau X).

Les paramètres ont été évalués selon les critères introduits par Hickel et al. 2007, 2010. L'efficacité clinique globale des adhésifs testés a été enregistrée en termes de rétention, d'intégrité marginale, de décoloration marginale, de récidive de caries. La perte de rétention, l'apparition de caries le long des marges de la restauration, des défauts marginaux graves et/ou une décoloration nécessitant une intervention clinique (réparation ou remplacement) ont été considérés comme un échec clinique. L'efficacité clinique des trois méthodes a été comparée pour les paramètres susmentionnés.