Yksivaiheisen itsesyövyttävän liiman kliininen suorituskyky ei-karioosissa kohdunkaulan leesioissa 2 vuoden iässä

Näytteen valinta Potilaat, jotka saivat hammashoitoa Restoratiivisen hammaslääketieteen klinikalla, muodostivat valintapoolin. Kaikilta osallistujilta hankittiin kirjallinen tietoinen suostumus ennen hoidon aloittamista. Kaksi esikalibroitua leikkaushammaslääkäriä tutki yhteensä 32 osallistujaa sen tarkistamiseksi, täyttivätkö he sisällyttämis- ja poissulkemiskriteerit. Pätevät potilaat rekrytoitiin siinä järjestyksessä, jossa he ilmoittautuivat seulontaistuntoon, mikä muodosti mukavuusnäytteen.

Potilailla, iästä ja sukupuolesta riippumatta, tulee olla vähintään kolme ei-kariosta kohdunkaulan leesiota ylä- tai alaleuan etu-, kulmahampaissa ja esihampaissa. Jokaisen vaurion tulee sijaita hampaan poskipuolen kohdunkaulan kolmanneksessa, olla joko samalla tasolla tai ikenien yläpuolella, sen kaulan seinämän tulee olla dentiinillä, ei ulotu viereisille pinnoille eikä yli 5 mm pitkä, 3 mm korkea. ja syvyys 1,5 mm.

Parodontaalihoitoa saavat potilaat, joilla oli korkea kariesaktiivisuus tai TMJ-ongelmia, jotka tarvitsevat hoitoa suusuojaimilla, suljettiin pois tutkimuksesta.

Yhteensä kolmekymmentäkaksi potilasta, joilla oli 96 vauriota, otettiin lopulta mukaan tutkimukseen.

Palautusprosessi

Kaikki restauraatiot on tehnyt vain yksi kokenut hammaslääkäri. Kaikki kolme vauriota potilasta kohden palautettiin Tetric EvoCeram -tuotteella (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (taulukko X) seuraten yhtä seuraavista liimaustoimenpiteistä jokaiselle hampaalle tilastollisessa satunnaisessa järjestyksessä:

1. st menetelmä 1. Skleroottisen dentiinin mekaaninen poisto pyöreällä poranterällä 2. Emallin viistous 3. Kiilteen (30 s) ja dentiinin (15 s) etsaus fosforihapolla 4. ExciTE:n käyttö (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) (taulukko X) ja kovetus 10 sekuntia 800 mW/cm2 valon intensiteetillä (Cure TC-01, Spring Health Products, Inc, Norristown, PA, USA) 5. Komposiittihartsin levitys käyttämällä läpinäkyvää kohdunkaulan matriisia (Kerr-Hawe, Orange, CA, USA) ja kovettuminen 40 s 6. Viimeistely ja kiillotus
2. nd menetelmä 1. Skleroottisen dentiinin mekaaninen poisto pyöreällä poranterällä 2. Emallin viistous 3. AdheSE Onen (Ivoclar/Vivadent, AG, Shaan, Lichtenstein) levitys (taulukko X) ja kovetus 10 s 4. Komposiittihartsi levitys läpinäkyvä kohdunkaulan matriisi ja kovettuminen 40sek 5. Viimeistely ja kiillotus
3. rd menetelmä 1. Skleroottisen dentiinin mekaaninen poisto pyöreällä poranterällä 2. Emallin viistous 3. Emalin (30 s) etsaus fosforihapolla 4. AdheSE One:n levitys ja kovetus 10 s 5. Komposiittihartsi levitys läpinäkyvällä kohdunkaulan matriisilla ja kovetus 40sek 6. Viimeistely ja kiillotus

Satunnaistaminen

Menetelmiä sovellettiin satunnaisessa järjestyksessä (satunnaistustaulukoita käyttäen), jolloin ensimmäisellä satunnaisesti valitulla menetelmällä palautettiin pienimmän hammasluvun omaava hammas (FDI-järjestelmän mukaan), toisella menetelmällä hampaalle, jolla oli toinen. pienin hammasluku ja kolmas pienimmän. Jos vaurioita oli enemmän kuin kolme, kullakin menetelmällä varmistettiin sama määrä restauraatioita. Tapauksissa, joissa yhdelle potilaalle laitettiin pariton määrä täytteitä, kullakin menetelmällä palautettujen hampaiden epätasa-arvoa korjattiin korjaamalla leesiot vastaavilla menetelmillä seuraavassa potilaassa (jälleen vastaavien satunnaistustaulukoiden mukaisesti).

Restauroinnin arviointi

Arvioinnin suoritti kaksi kokenutta ja kalibroitua hammaslääkäriä, jotka eivät olleet mukana täytteiden asettamisessa ja olivat siksi sokeutuneet ryhmätehtävästä. Koulutustarkoituksessa tutkijat tarkkailivat 10 valokuvaa, jotka edustivat kunkin kriteerin kutakin pistettä. He arvioivat kutakin 10-15 henkilöä 2 peräkkäisenä päivänä. Näillä koehenkilöillä oli kohdunkaulan ennallistaminen, eivätkä he osallistuneet tähän projektiin. Ennen arvioinnin aloittamista vaadittiin vähintään 85 %:n sisäinen ja tutkijan välinen sopimus. Kaikki restauraatiot arvioitiin lähtötilanteessa, 6, 12, 18 ja 24 kuukauden kuluttua .... kriteerien mukaan. Arvioidut parametrit olivat palautuksen säilyminen, marginaalinen eheys, marginaalinen värimuutos ja toistuva karies (taulukko X).

Parametrit arvioitiin käyttämällä Hickelin et ai. 2007, 2010. Testattujen liimojen yleinen kliininen tehokkuus kirjattiin retention, marginaalisen eheyden, marginaalisen värjäytymisen ja karieksen uusiutumisen suhteen. Retention menetys, karieksen esiintyminen palautusreunoilla, vakavia marginaalivirheitä ja/tai värimuutoksia, jotka vaativat kliinistä toimenpiteitä (korjausta tai korvaamista), katsottiin kliinisiksi epäonnistumisiksi. Kolmen menetelmän kliinistä tehokkuutta verrattiin edellä mainittujen parametrien suhteen.