NEUROR: Udforskning af det neurale grundlag for ræsonnement (NEUROR)
Udforskning af det neurale grundlag for ræsonnement
Årtiers forskning har længe fastslået, at menneskers ræsonnement kan være forudindtaget af deres intuitioner og afvige fra logiske normer. Populære dobbeltprocesmodeller, der karakteriserer tænkning som en vekselvirkning mellem intuitive og bevidste tankeprocesser, har præsenteret en tiltalende forklaring på denne observation. Inden for denne redegørelse betragtes logisk ræsonnement traditionelt som et prototypisk eksempel på en opgave, der kræver anstrengende bevidst tænkning. I de senere år har en række fund opnået med nye adfærdsparadigmer imidlertid sat spørgsmålstegn ved den traditionelle dobbeltproceskarakterisering. En central observation er, at mennesker kan bearbejde logiske principper i klassiske ræsonnementopgaver intuitivt uden overvejelser.
De hurtige eller intuitive logiske fund har vidtrækkende teoretiske implikationer for teorier om dobbeltprocesser og vores syn på menneskelig rationalitet. Imidlertid er arten af denne nyopdagede hurtige logiske ræsonnement ikke klar. En begrænsning er, at dets neurale grundlag ikke er blevet udforsket. Det primære mål med dette projekt er at afhjælpe denne mangel i en funktionel magnetisk resonansbilleddannelse (fMRI) undersøgelse. I undersøgelsen vil voksne deltagere løse klassiske ræsonnementproblemer (dvs. varianter af bat-og-bold-problemet) i scanneren. Halvdelen af forsøgene vil være traditionelle "langsomme" forsøg, hvor deltagerne får god tid til at overveje (dvs. 20 s). Den anden halvdel af forsøgene vil være "hurtige" forsøg, hvor folk ikke får tilstrækkelig tid til at overveje (dvs. 4 s deadline) og er nødt til at stole på intuitiv behandling.
Alle deltagere i fMRI-undersøgelsen vil være raske voksne i alderen 18-45 år. Udover at kontrastere korrekte responders hjerneaktivering under hurtige og langsomme forsøg, vil vi også kontrastere de hurtige og langsomme aktiveringer for korrekte og forkerte svar. Dette giver os mulighed for at identificere hjerneregioner forbundet med både korrekte og forkerte hurtige og langsomme logiske reaktioner og nå vores undersøgelsesmål.
Studieoversigt
Status
Betingelser
Intervention / Behandling
Undersøgelsestype
Tilmelding (Faktiske)
Kontakter og lokationer
Studiesteder
-
-
-
Paris, Frankrig, 75014
- GHU PAris - Psychiatrie & Neurosciences
-
-
Deltagelseskriterier
Berettigelseskriterier
Aldre berettiget til at studere
Tager imod sunde frivillige
Prøveudtagningsmetode
Studiebefolkning
Beskrivelse
Inklusionskriterier:
- højrehåndet
- underskrevet informeret samtykkeerklæring
- medicinsk, neurologisk, neuroradiologisk sund
- CPR-nummer
- brug af prævention til kvindelige forsøgspersoner
Ekskluderingskriterier:
- standard kontraindikation for MR-undersøgelse (pacemaker, metalliske implantater/tandbøjler, klaustrofobi, graviditet)
- kronisk stof- eller alkoholbruger
- kognitive lidelser forbundet med hjerte-kar-ulykker
- kronisk neurologisk eller psykiatrisk lidelse
- anamnese med større sygdom (diabetes, metabolisk, kræft, immunologisk)
- brug af medicin, der potentielt kan interferere med cerebral billeddannelse (psykotrope lægemidler, hypnotika, anxiolytika, neuroleptika, anti-parkinson lægemidler, benzodiazepiner, steroide antiinflammatoriske lægemidler, antiepileptika, antihistaminer, centrale analgetika og muskelafslappende midler)
- dyschromatopsi
- gravid kvinde
- ikke-MRI-kompatibel tatovering
Studieplan
Hvordan er undersøgelsen tilrettelagt?
Design detaljer
- Observationsmodeller: Andet
- Tidsperspektiver: Andet
Hvad måler undersøgelsen?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Foranstaltningsbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
fMRI resultater
Tidsramme: 2 år
|
Kontrast af hjerneaktiveringer under korrekt og forkert intuitiv og bevidst ræsonnement
|
2 år
|
Samarbejdspartnere og efterforskere
Sponsor
Efterforskere
- Ledende efterforsker: Catherine OPPENHEIM, Pr, Groupe Hospitalier Universitaire Paris - Psychiatrie & Neurosciences (GHU Paris)
Publikationer og nyttige links
Generelle publikationer
- Tversky A, Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. 1974 Sep 27;185(4157):1124-31. doi: 10.1126/science.185.4157.1124.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans JS, Stanovich KE. Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspect Psychol Sci. 2013 May;8(3):223-41. doi: 10.1177/1745691612460685.
- Thompson VA, Prowse Turner JA, Pennycook G. Intuition, reason, and metacognition. Cogn Psychol. 2011 Nov;63(3):107-40. doi: 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001. Epub 2011 Jul 27.
- Bago B, De Neys W. Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory. Cognition. 2017 Jan;158:90-109. doi: 10.1016/j.cognition.2016.10.014. Epub 2016 Nov 4.
- Newman IR, Gibb M, Thompson VA. Rule-based reasoning is fast and belief-based reasoning can be slow: Challenging current explanations of belief-bias and base-rate neglect. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2017 Jul;43(7):1154-1170. doi: 10.1037/xlm0000372. Epub 2017 Feb 13.
- Thompson VA, Pennycook G, Trippas D, Evans JSBT. Do smart people have better intuitions? J Exp Psychol Gen. 2018 Jul;147(7):945-961. doi: 10.1037/xge0000457.
- Bago B, & De Neys W. (2019). The smart System 1: Evidence for the intuitive nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking & Reasoning, 25(3), 257-299.
- Advancing the specification of dual process models of higher cognition: a critical test of the hybrid model view. Thinking & Reasoning, 1-30. doi:10.1080/13546783.2018.1552194
- Ball, L. J.; Thompson, V. A., & Stupple, E. J.N. (2017). Conflict and dual process theory: the case of belief bias. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 100-120). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-7
- Banks, A. (2017). Comparing dual process theories: Evidence from event-related potentials. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 66-81). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-5
- De Neys W. Bias and Conflict: A Case for Logical Intuitions. Perspect Psychol Sci. 2012 Jan;7(1):28-38. doi: 10.1177/1745691611429354. Epub 2012 Jan 5.
- Pennycook, G. (2017). A perspective on the theoretical foundation of dual process models. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 5-27). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-2
- Thompson, V. A., & Newman, I. (2017). Logical intuitions and other conundra for dual process theories. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 121-136). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-8
- Trippas, D., & Handley, S. (2017). The parallel processing model of belief bias: Review and extensions. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 28-46). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-3
- Pennycook G, Fugelsang JA, Koehler DJ. What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
- De Neys, W. (Ed.) (2017). Dual Process Theory 2.0. Oxon, UK: Routledge.
- De Neys W, Vartanian O, Goel V. Smarter than we think: when our brains detect that we are biased. Psychol Sci. 2008 May;19(5):483-9. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02113.x.
- Houde O, Pineau A, Leroux G, Poirel N, Perchey G, Lanoe C, Lubin A, Turbelin MR, Rossi S, Simon G, Delcroix N, Lamberton F, Vigneau M, Wisniewski G, Vicet JR, Mazoyer B. Functional magnetic resonance imaging study of Piaget's conservation-of-number task in preschool and school-age children: a neo-Piagetian approach. J Exp Child Psychol. 2011 Nov;110(3):332-46. doi: 10.1016/j.jecp.2011.04.008. Epub 2011 Jun 1.
- Leroux G, Spiess J, Zago L, Rossi S, Lubin A, Turbelin MR, Mazoyer B, Tzourio-Mazoyer N, Houde O, Joliot M. Adult brains don't fully overcome biases that lead to incorrect performance during cognitive development: an fMRI study in young adults completing a Piaget-like task. Dev Sci. 2009 Mar;12(2):326-38. doi: 10.1111/j.1467-7687.2008.00785.x.
- Stollstorff M, Vartanian O, Goel V. Levels of conflict in reasoning modulate right lateral prefrontal cortex. Brain Res. 2012 Jan 5;1428:24-32. doi: 10.1016/j.brainres.2011.05.045. Epub 2011 May 25.
- Prado J, Chadha A, Booth JR. The brain network for deductive reasoning: a quantitative meta-analysis of 28 neuroimaging studies. J Cogn Neurosci. 2011 Nov;23(11):3483-97. doi: 10.1162/jocn_a_00063. Epub 2011 May 13.
- Vartanian O, Beatty EL, Smith I, Blackler K, Lam Q, Forbes S. One-way traffic: The inferior frontal gyrus controls brain activation in the middle temporal gyrus and inferior parietal lobule during divergent thinking. Neuropsychologia. 2018 Sep;118(Pt A):68-78. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.02.024. Epub 2018 Feb 23.
- Frederick, S (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic perspectives, 19(4), 25-42.
- De Martino B, Kumaran D, Seymour B, Dolan RJ. Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science. 2006 Aug 4;313(5787):684-7. doi: 10.1126/science.1128356.
- Goel V, Buchel C, Frith C, Dolan RJ. Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning. Neuroimage. 2000 Nov;12(5):504-14. doi: 10.1006/nimg.2000.0636.
- Prado J, Noveck IA. Overcoming perceptual features in logical reasoning: a parametric functional magnetic resonance imaging study. J Cogn Neurosci. 2007 Apr;19(4):642-57. doi: 10.1162/jocn.2007.19.4.642.
Datoer for undersøgelser
Studer store datoer
Studiestart (Faktiske)
Primær færdiggørelse (Faktiske)
Studieafslutning (Faktiske)
Datoer for studieregistrering
Først indsendt
Først indsendt, der opfyldte QC-kriterier
Først opslået (Faktiske)
Opdateringer af undersøgelsesjournaler
Sidste opdatering sendt (Faktiske)
Sidste opdatering indsendt, der opfyldte kvalitetskontrolkriterier
Sidst verificeret
Mere information
Begreber relateret til denne undersøgelse
Andre undersøgelses-id-numre
- D19-P030
Plan for individuelle deltagerdata (IPD)
Planlægger du at dele individuelle deltagerdata (IPD)?
IPD-planbeskrivelse
Lægemiddel- og udstyrsoplysninger, undersøgelsesdokumenter
Studerer et amerikansk FDA-reguleret lægemiddelprodukt
Studerer et amerikansk FDA-reguleret enhedsprodukt
Disse oplysninger blev hentet direkte fra webstedet clinicaltrials.gov uden ændringer. Hvis du har nogen anmodninger om at ændre, fjerne eller opdatere dine undersøgelsesoplysninger, bedes du kontakte register@clinicaltrials.gov. Så snart en ændring er implementeret på clinicaltrials.gov, vil denne også blive opdateret automatisk på vores hjemmeside .