NEUROR: Badanie neuronowych podstaw rozumowania (NEUROR)
Odkrywanie neuronowych podstaw rozumowania
Dziesięciolecia badań już dawno wykazały, że rozumowanie ludzi może być obciążone intuicją i odbiegać od norm logicznych. Popularne modele procesów dualnych, które charakteryzują myślenie jako interakcję między intuicyjnymi i celowymi procesami myślowymi, przedstawiły atrakcyjne wyjaśnienie tej obserwacji. W ramach tego ujęcia logiczne rozumowanie jest tradycyjnie uważane za prototypowy przykład zadania wymagającego wysiłku i przemyślanego myślenia. Jednak w ostatnich latach wiele odkryć uzyskanych za pomocą nowych paradygmatów behawioralnych zakwestionowało tradycyjną charakterystykę podwójnego procesu. Kluczową obserwacją jest to, że ludzie mogą intuicyjnie przetwarzać zasady logiczne w klasycznych zadaniach rozumowania, bez namysłu.
Szybkie lub intuicyjne odkrycia logiczne mają dalekosiężne implikacje teoretyczne dla teorii dualnych procesów i naszego poglądu na ludzką racjonalność. Jednak natura tego nowo odkrytego szybkiego logicznego rozumowania nie jest jasna. Jednym z ograniczeń jest to, że jego podstawa neuronowa nie została zbadana. Głównym celem tego projektu jest wyeliminowanie tego niedociągnięcia w badaniu funkcjonalnego rezonansu magnetycznego (fMRI). W badaniu dorośli uczestnicy będą rozwiązywać klasyczne problemy rozumowania (tj. warianty problemu z kijem i piłką) w skanerze. Połowa prób będzie miała formę tradycyjnych „Powolnych” prób, w których uczestnicy mają wystarczająco dużo czasu na zastanowienie się (tj. 20 s). Druga połowa prób to próby „szybkie”, w których ludzie nie mają wystarczająco dużo czasu na zastanowienie się (tj. termin 4 s) i muszą polegać na intuicyjnym przetwarzaniu.
Wszyscy uczestnicy badania fMRI będą zdrowymi osobami dorosłymi w wieku od 18 do 45 lat. Oprócz kontrastowania aktywacji mózgu osób z prawidłową odpowiedzią podczas szybkich i wolnych prób, porównamy również szybkie i wolne aktywacje dla poprawnych i niepoprawnych odpowiedzi. Ta wola pozwala nam zidentyfikować obszary mózgu związane zarówno z prawidłowymi, jak i nieprawidłowymi szybkimi i wolnymi reakcjami logicznymi i osiągnąć nasz cel badawczy.
Przegląd badań
Status
Warunki
Interwencja / Leczenie
Typ studiów
Zapisy (Oczekiwany)
Kontakty i lokalizacje
Kontakt w sprawie studiów
- Nazwa: Khaoussou SYLLA, Dr.
- Numer telefonu: 01 45 65 76 78
- E-mail: k.sylla@ghu-paris.fr
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Płeć kwalifikująca się do nauki
Metoda próbkowania
Badana populacja
Opis
Kryteria przyjęcia:
- praworęczny
- podpisany formularz świadomej zgody
- medyczne, neurologiczne, neuroradiologiczne zdrowe
- numer ubezpieczenia społecznego
- stosowanie antykoncepcji dla kobiet
Kryteria wyłączenia:
- standardowe przeciwwskazanie do badania MRI (rozrusznik serca, metalowe implanty/aparat ortodontyczny, klaustrofobia, ciąża)
- przewlekły użytkownik narkotyków lub alkoholu
- zaburzenia poznawcze związane z wypadkami sercowo-naczyniowymi
- przewlekłe zaburzenie neurologiczne lub psychiatryczne
- historia poważnych chorób (cukrzyca, metaboliczna, nowotworowa, immunologiczna)
- stosowanie leków, które mogą potencjalnie zakłócać obrazowanie mózgu (leki psychotropowe, nasenne, przeciwlękowe, neuroleptyki, leki przeciw chorobie Parkinsona, benzodiazepiny, steroidowe leki przeciwzapalne, leki przeciwpadaczkowe, przeciwhistaminowe, ośrodkowe leki przeciwbólowe i zwiotczające mięśnie)
- dyschromatopsja
- kobieta w ciąży
- tatuaż niezgodny z MRI
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Modele obserwacyjne: Inny
- Perspektywy czasowe: Inny
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
wyniki fMRI
Ramy czasowe: 2 lata
|
Kontrast aktywacji mózgu podczas prawidłowego i nieprawidłowego rozumowania intuicyjnego i celowego
|
2 lata
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Śledczy
- Główny śledczy: Catherine OPPENHEIM, Dr, Groupe Hospitalier Universitaire Paris - Psychiatrie & Neurosciences (GHU Paris)
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Tversky A, Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. 1974 Sep 27;185(4157):1124-31. doi: 10.1126/science.185.4157.1124.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans JS, Stanovich KE. Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspect Psychol Sci. 2013 May;8(3):223-41. doi: 10.1177/1745691612460685.
- Thompson VA, Prowse Turner JA, Pennycook G. Intuition, reason, and metacognition. Cogn Psychol. 2011 Nov;63(3):107-40. doi: 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001. Epub 2011 Jul 27.
- Bago B, De Neys W. Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory. Cognition. 2017 Jan;158:90-109. doi: 10.1016/j.cognition.2016.10.014. Epub 2016 Nov 4.
- Newman IR, Gibb M, Thompson VA. Rule-based reasoning is fast and belief-based reasoning can be slow: Challenging current explanations of belief-bias and base-rate neglect. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2017 Jul;43(7):1154-1170. doi: 10.1037/xlm0000372. Epub 2017 Feb 13.
- Thompson VA, Pennycook G, Trippas D, Evans JSBT. Do smart people have better intuitions? J Exp Psychol Gen. 2018 Jul;147(7):945-961. doi: 10.1037/xge0000457.
- Bago B, & De Neys W. (2019). The smart System 1: Evidence for the intuitive nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking & Reasoning, 25(3), 257-299.
- Advancing the specification of dual process models of higher cognition: a critical test of the hybrid model view. Thinking & Reasoning, 1-30. doi:10.1080/13546783.2018.1552194
- Ball, L. J.; Thompson, V. A., & Stupple, E. J.N. (2017). Conflict and dual process theory: the case of belief bias. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 100-120). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-7
- Banks, A. (2017). Comparing dual process theories: Evidence from event-related potentials. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 66-81). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-5
- De Neys W. Bias and Conflict: A Case for Logical Intuitions. Perspect Psychol Sci. 2012 Jan;7(1):28-38. doi: 10.1177/1745691611429354. Epub 2012 Jan 5.
- Pennycook, G. (2017). A perspective on the theoretical foundation of dual process models. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 5-27). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-2
- Thompson, V. A., & Newman, I. (2017). Logical intuitions and other conundra for dual process theories. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 121-136). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-8
- Trippas, D., & Handley, S. (2017). The parallel processing model of belief bias: Review and extensions. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 28-46). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-3
- Pennycook G, Fugelsang JA, Koehler DJ. What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
- De Neys, W. (Ed.) (2017). Dual Process Theory 2.0. Oxon, UK: Routledge.
- De Neys W, Vartanian O, Goel V. Smarter than we think: when our brains detect that we are biased. Psychol Sci. 2008 May;19(5):483-9. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02113.x.
- De Martino B, Kumaran D, Seymour B, Dolan RJ. Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science. 2006 Aug 4;313(5787):684-7.
- Goel V, Buchel C, Frith C, Dolan RJ. Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning. Neuroimage. 2000 Nov;12(5):504-14.
- Houde O, Pineau A, Leroux G, Poirel N, Perchey G, Lanoe C, Lubin A, Turbelin MR, Rossi S, Simon G, Delcroix N, Lamberton F, Vigneau M, Wisniewski G, Vicet JR, Mazoyer B. Functional magnetic resonance imaging study of Piaget's conservation-of-number task in preschool and school-age children: a neo-Piagetian approach. J Exp Child Psychol. 2011 Nov;110(3):332-46. doi: 10.1016/j.jecp.2011.04.008. Epub 2011 Jun 1.
- Leroux G, Spiess J, Zago L, Rossi S, Lubin A, Turbelin MR, Mazoyer B, Tzourio-Mazoyer N, Houdé O, Joliot M. Adult brains don't fully overcome biases that lead to incorrect performance during cognitive development: an fMRI study in young adults completing a Piaget-like task. Dev Sci. 2009 Mar;12(2):326-38. doi: 10.1111/j.1467-7687.2008.00785.x.
- Stollstorff M, Vartanian O, Goel V. Levels of conflict in reasoning modulate right lateral prefrontal cortex. Brain Res. 2012 Jan 5;1428:24-32. doi: 10.1016/j.brainres.2011.05.045. Epub 2011 May 25.
- Prado J, Chadha A, Booth JR. The brain network for deductive reasoning: a quantitative meta-analysis of 28 neuroimaging studies. J Cogn Neurosci. 2011 Nov;23(11):3483-97. doi: 10.1162/jocn_a_00063. Epub 2011 May 13.
- Prado J, Noveck IA. Overcoming perceptual features in logical reasoning: a parametric functional magnetic resonance imaging study. J Cogn Neurosci. 2007 Apr;19(4):642-57.
- Vartanian O, Beatty EL, Smith I, Blackler K, Lam Q, Forbes S. One-way traffic: The inferior frontal gyrus controls brain activation in the middle temporal gyrus and inferior parietal lobule during divergent thinking. Neuropsychologia. 2018 Sep;118(Pt A):68-78. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.02.024. Epub 2018 Feb 23.
- Frederick, S (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic perspectives, 19(4), 25-42.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Oczekiwany)
Zakończenie podstawowe (Oczekiwany)
Ukończenie studiów (Oczekiwany)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Inne numery identyfikacyjne badania
- 2019-A02022-55
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Opis planu IPD
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .