- ICH GCP
- US Clinical Trials Registry
- Klinisk utprøving NCT04849208
NEUROR: Utforsker det nevrale grunnlaget for resonnement (NEUROR)
Utforske det nevrale grunnlaget for resonnement
Tiår med forskning har lenge slått fast at folks resonnement kan være partisk av deres intuisjon og avvike fra logiske normer. Populære dobbeltprosessmodeller som karakteriserer tenkning som en interaksjon mellom intuitive og bevisste tankeprosesser har presentert en tiltalende forklaring på denne observasjonen. Innenfor denne beretningen blir logisk resonnement tradisjonelt sett på som et prototypisk eksempel på en oppgave som krever anstrengende bevisst tenkning. De siste årene har imidlertid en rekke funn oppnådd med nye atferdsparadigmer stilt spørsmål ved den tradisjonelle karakteriseringen av to prosesser. En sentral observasjon er at mennesker kan behandle logiske prinsipper i klassiske resonnementoppgaver intuitivt uten overveielse.
De raske eller intuitive logiske funnene har vidtrekkende teoretiske implikasjoner for teorier om to prosesser og vårt syn på menneskelig rasjonalitet. Naturen til dette nyoppdagede raske logiske resonnementet er imidlertid ikke klart. En begrensning er at dens nevrale grunnlag ikke har blitt utforsket. Hovedmålet med dette prosjektet er å adressere denne mangelen i en funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI) studie. I studien vil voksne deltakere løse klassiske resonneringsproblemer (dvs. varianter av balltre-og-ball-problemet) i skanneren. Halvparten av forsøkene vil være tradisjonelle "Slow"-prøver der deltakerne får god tid til å overveie (dvs. 20 s). Den andre halvparten av forsøkene vil være "Raske" forsøk der folk ikke får tilstrekkelig tid til å overveie (dvs. 4 s frist) og trenger å stole på intuitiv prosessering.
Alle deltakere i fMRI-studien vil være friske voksne i alderen 18-45 år. I tillegg til å kontrastere korrekt responders hjerneaktivering under raske og langsomme forsøk, vil vi også kontrastere de raske og langsomme aktiveringene for korrekte og feilaktige svar. Dette vil tillate oss å identifisere hjerneregioner assosiert med både korrekte og feilaktige raske og langsomme logiske svar og nå studiemålet vårt.
Studieoversikt
Status
Forhold
Intervensjon / Behandling
Studietype
Registrering (Faktiske)
Kontakter og plasseringer
Studiesteder
-
-
-
Paris, Frankrike, 75014
- GHU PAris - Psychiatrie & Neurosciences
-
-
Deltakelseskriterier
Kvalifikasjonskriterier
Alder som er kvalifisert for studier
Tar imot friske frivillige
Prøvetakingsmetode
Studiepopulasjon
Beskrivelse
Inklusjonskriterier:
- høyrehendt
- signert skjema for informert samtykke
- medisinsk, nevrologisk, nevrologisk sunn
- personnummer
- bruk av prevensjon for kvinnelige forsøkspersoner
Ekskluderingskriterier:
- standard kontraindikasjon for MR-undersøkelse (pacemaker, metalliske implantater/tannbøyler, klaustrofobi, graviditet)
- kronisk rus- eller alkoholbruker
- kognitive forstyrrelser knyttet til kardiovaskulære ulykker
- kronisk nevrologisk eller psykiatrisk lidelse
- historie med alvorlig sykdom (diabetes, metabolsk, kreft, immunologisk)
- bruk av medisiner som potensielt kan forstyrre cerebral bildebehandling (psykotrope medisiner, hypnotika, angstdempende midler, nevroleptika, anti-parkinson medisiner, benzodiazepiner, steroide antiinflammatoriske midler, antiepileptika, antihistaminer, sentralanalgetika og muskelavslappende midler)
- dyschromatopsi
- gravid kvinne
- ikke-MRI-kompatibel tatovering
Studieplan
Hvordan er studiet utformet?
Designdetaljer
- Observasjonsmodeller: Annen
- Tidsperspektiver: Annen
Hva måler studien?
Primære resultatmål
Resultatmål |
Tiltaksbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
fMRI-resultater
Tidsramme: 2 år
|
Kontrast av hjerneaktiveringer under korrekte og feilaktige intuitive og bevisste resonnementer
|
2 år
|
Samarbeidspartnere og etterforskere
Sponsor
Etterforskere
- Hovedetterforsker: Catherine OPPENHEIM, Pr, Groupe Hospitalier Universitaire Paris - Psychiatrie & Neurosciences (GHU Paris)
Publikasjoner og nyttige lenker
Generelle publikasjoner
- Tversky A, Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. 1974 Sep 27;185(4157):1124-31. doi: 10.1126/science.185.4157.1124.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans JS, Stanovich KE. Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspect Psychol Sci. 2013 May;8(3):223-41. doi: 10.1177/1745691612460685.
- Thompson VA, Prowse Turner JA, Pennycook G. Intuition, reason, and metacognition. Cogn Psychol. 2011 Nov;63(3):107-40. doi: 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001. Epub 2011 Jul 27.
- Bago B, De Neys W. Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory. Cognition. 2017 Jan;158:90-109. doi: 10.1016/j.cognition.2016.10.014. Epub 2016 Nov 4.
- Newman IR, Gibb M, Thompson VA. Rule-based reasoning is fast and belief-based reasoning can be slow: Challenging current explanations of belief-bias and base-rate neglect. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2017 Jul;43(7):1154-1170. doi: 10.1037/xlm0000372. Epub 2017 Feb 13.
- Thompson VA, Pennycook G, Trippas D, Evans JSBT. Do smart people have better intuitions? J Exp Psychol Gen. 2018 Jul;147(7):945-961. doi: 10.1037/xge0000457.
- Bago B, & De Neys W. (2019). The smart System 1: Evidence for the intuitive nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking & Reasoning, 25(3), 257-299.
- Advancing the specification of dual process models of higher cognition: a critical test of the hybrid model view. Thinking & Reasoning, 1-30. doi:10.1080/13546783.2018.1552194
- Ball, L. J.; Thompson, V. A., & Stupple, E. J.N. (2017). Conflict and dual process theory: the case of belief bias. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 100-120). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-7
- Banks, A. (2017). Comparing dual process theories: Evidence from event-related potentials. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 66-81). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-5
- De Neys W. Bias and Conflict: A Case for Logical Intuitions. Perspect Psychol Sci. 2012 Jan;7(1):28-38. doi: 10.1177/1745691611429354. Epub 2012 Jan 5.
- Pennycook, G. (2017). A perspective on the theoretical foundation of dual process models. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 5-27). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-2
- Thompson, V. A., & Newman, I. (2017). Logical intuitions and other conundra for dual process theories. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 121-136). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-8
- Trippas, D., & Handley, S. (2017). The parallel processing model of belief bias: Review and extensions. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 28-46). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-3
- Pennycook G, Fugelsang JA, Koehler DJ. What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
- De Neys, W. (Ed.) (2017). Dual Process Theory 2.0. Oxon, UK: Routledge.
- De Neys W, Vartanian O, Goel V. Smarter than we think: when our brains detect that we are biased. Psychol Sci. 2008 May;19(5):483-9. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02113.x.
- Houde O, Pineau A, Leroux G, Poirel N, Perchey G, Lanoe C, Lubin A, Turbelin MR, Rossi S, Simon G, Delcroix N, Lamberton F, Vigneau M, Wisniewski G, Vicet JR, Mazoyer B. Functional magnetic resonance imaging study of Piaget's conservation-of-number task in preschool and school-age children: a neo-Piagetian approach. J Exp Child Psychol. 2011 Nov;110(3):332-46. doi: 10.1016/j.jecp.2011.04.008. Epub 2011 Jun 1.
- Leroux G, Spiess J, Zago L, Rossi S, Lubin A, Turbelin MR, Mazoyer B, Tzourio-Mazoyer N, Houde O, Joliot M. Adult brains don't fully overcome biases that lead to incorrect performance during cognitive development: an fMRI study in young adults completing a Piaget-like task. Dev Sci. 2009 Mar;12(2):326-38. doi: 10.1111/j.1467-7687.2008.00785.x.
- Stollstorff M, Vartanian O, Goel V. Levels of conflict in reasoning modulate right lateral prefrontal cortex. Brain Res. 2012 Jan 5;1428:24-32. doi: 10.1016/j.brainres.2011.05.045. Epub 2011 May 25.
- Prado J, Chadha A, Booth JR. The brain network for deductive reasoning: a quantitative meta-analysis of 28 neuroimaging studies. J Cogn Neurosci. 2011 Nov;23(11):3483-97. doi: 10.1162/jocn_a_00063. Epub 2011 May 13.
- Vartanian O, Beatty EL, Smith I, Blackler K, Lam Q, Forbes S. One-way traffic: The inferior frontal gyrus controls brain activation in the middle temporal gyrus and inferior parietal lobule during divergent thinking. Neuropsychologia. 2018 Sep;118(Pt A):68-78. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.02.024. Epub 2018 Feb 23.
- Frederick, S (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic perspectives, 19(4), 25-42.
- De Martino B, Kumaran D, Seymour B, Dolan RJ. Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science. 2006 Aug 4;313(5787):684-7. doi: 10.1126/science.1128356.
- Goel V, Buchel C, Frith C, Dolan RJ. Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning. Neuroimage. 2000 Nov;12(5):504-14. doi: 10.1006/nimg.2000.0636.
- Prado J, Noveck IA. Overcoming perceptual features in logical reasoning: a parametric functional magnetic resonance imaging study. J Cogn Neurosci. 2007 Apr;19(4):642-57. doi: 10.1162/jocn.2007.19.4.642.
Studierekorddatoer
Studer hoveddatoer
Studiestart (Faktiske)
Primær fullføring (Faktiske)
Studiet fullført (Faktiske)
Datoer for studieregistrering
Først innsendt
Først innsendt som oppfylte QC-kriteriene
Først lagt ut (Faktiske)
Oppdateringer av studieposter
Sist oppdatering lagt ut (Faktiske)
Siste oppdatering sendt inn som oppfylte QC-kriteriene
Sist bekreftet
Mer informasjon
Begreper knyttet til denne studien
Andre studie-ID-numre
- D19-P030
Plan for individuelle deltakerdata (IPD)
Planlegger du å dele individuelle deltakerdata (IPD)?
IPD-planbeskrivelse
Legemiddel- og utstyrsinformasjon, studiedokumenter
Studerer et amerikansk FDA-regulert medikamentprodukt
Studerer et amerikansk FDA-regulert enhetsprodukt
Denne informasjonen ble hentet direkte fra nettstedet clinicaltrials.gov uten noen endringer. Hvis du har noen forespørsler om å endre, fjerne eller oppdatere studiedetaljene dine, vennligst kontakt register@clinicaltrials.gov. Så snart en endring er implementert på clinicaltrials.gov, vil denne også bli oppdatert automatisk på nettstedet vårt. .