NEUROR: Az érvelés neurális alapjainak feltárása (NEUROR)
Az érvelés neurális alapjainak feltárása
Évtizedes kutatások régóta bebizonyították, hogy az emberek érvelését intuícióik torzíthatják, és eltérhetnek a logikai normáktól. A népszerű kettős folyamatmodellek, amelyek a gondolkodást az intuitív és a szándékos gondolkodási folyamatok interakciójaként jellemzik, vonzó magyarázatot adtak erre a megfigyelésre. Ezen a leíráson belül a logikai érvelést hagyományosan egy olyan feladat prototipikus példájának tekintik, amely erőfeszítést igénylő szándékos gondolkodást igényel. Az elmúlt években azonban számos új viselkedési paradigmával nyert eredmény megkérdőjelezte a hagyományos kettős folyamat jellemzést. A legfontosabb megfigyelés az, hogy az emberek a klasszikus érvelési feladatok során intuitív módon, mérlegelés nélkül képesek feldolgozni a logikai elveket.
A gyors vagy intuitív logikai megállapításoknak messzemenő elméleti vonatkozásai vannak a kettős folyamatelméletekre és az emberi racionalitásról alkotott nézetünkre. Ennek az újonnan felfedezett gyors logikai érvelésnek a természete azonban nem világos. Az egyik korlát az, hogy neurális alapját még nem tárták fel. A projekt elsődleges célja ennek a hiányosságnak a kezelése egy funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) vizsgálat során. A vizsgálat során a felnőtt résztvevők klasszikus érvelési problémákat (azaz az ütő-labda probléma változatait) oldják meg a szkennerben. A kísérletek fele hagyományos „lassú” próba lesz, amelyben a résztvevőknek elegendő idejük van a mérlegelésre (azaz 20 másodperc). A próbák másik fele „gyors” kísérlet lesz, amelyben az embereknek nem jut elegendő idő a mérlegelésre (azaz 4 másodperces határidő), és intuitív feldolgozásra kell hagyatkozniuk.
Az fMRI vizsgálat minden résztvevője 18 és 45 év közötti egészséges felnőtt lesz. A gyors és lassú kísérletek során a helyes válaszadók agyi aktiválásának szembeállítása mellett a gyors és lassú aktiválásokat is szembeállítjuk a helyes és helytelen válaszok érdekében. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy azonosítsuk azokat az agyi régiókat, amelyek mind a helyes, mind a helytelen gyors és lassú logikai válaszokhoz kapcsolódnak, és elérjük vizsgálati célunkat.
A tanulmány áttekintése
Állapot
Körülmények
Beavatkozás / kezelés
Tanulmány típusa
Beiratkozás (Tényleges)
Kapcsolatok és helyek
Tanulmányi helyek
-
-
-
Paris, Franciaország, 75014
- GHU PAris - Psychiatrie & Neurosciences
-
-
Részvételi kritériumok
Jogosultsági kritériumok
Tanulmányozható életkorok
Egészséges önkénteseket fogad
Mintavételi módszer
Tanulmányi populáció
Leírás
Bevételi kritériumok:
- jobbkezes
- aláírt beleegyező nyilatkozat
- orvosi, neurológiai, neuroradiológiai egészséges
- társadalombiztosítási szám
- fogamzásgátlás alkalmazása nőknél
Kizárási kritériumok:
- standard ellenjavallat az MRI vizsgálathoz (pacemaker, fém implantátumok/fogsor, klausztrofóbia, terhesség)
- krónikus kábítószer- vagy alkoholfogyasztó
- szív- és érrendszeri balesetekhez kapcsolódó kognitív zavarok
- krónikus neurológiai vagy pszichiátriai rendellenesség
- súlyos betegségek anamnézisében (cukorbetegség, anyagcsere, rák, immunológiai)
- olyan gyógyszerek alkalmazása, amelyek potenciálisan befolyásolhatják az agyi képalkotást (pszichotróp szerek, altatók, szorongásoldók, neuroleptikumok, Parkinson-ellenes szerek, benzodiazepinek, szteroid gyulladáscsökkentők, antiepileptikumok, antihisztaminok, központi fájdalomcsillapítók és izomrelaxánsok)
- dyschromatopsia
- terhes nőstény
- nem MRI-kompatibilis tetoválás
Tanulási terv
Hogyan készül a tanulmány?
Tervezési részletek
- Megfigyelési modellek: Egyéb
- Időperspektívák: Egyéb
Mit mér a tanulmány?
Elsődleges eredményintézkedések
Eredménymérő |
Intézkedés leírása |
Időkeret |
|---|---|---|
|
fMRI eredmények
Időkeret: 2 év
|
Az agyi aktiválások kontrasztja a helyes és helytelen intuitív és szándékos érvelés során
|
2 év
|
Együttműködők és nyomozók
Szponzor
Nyomozók
- Kutatásvezető: Catherine OPPENHEIM, Pr, Groupe Hospitalier Universitaire Paris - Psychiatrie & Neurosciences (GHU Paris)
Publikációk és hasznos linkek
Általános kiadványok
- Tversky A, Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. 1974 Sep 27;185(4157):1124-31. doi: 10.1126/science.185.4157.1124.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans JS, Stanovich KE. Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspect Psychol Sci. 2013 May;8(3):223-41. doi: 10.1177/1745691612460685.
- Thompson VA, Prowse Turner JA, Pennycook G. Intuition, reason, and metacognition. Cogn Psychol. 2011 Nov;63(3):107-40. doi: 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001. Epub 2011 Jul 27.
- Bago B, De Neys W. Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory. Cognition. 2017 Jan;158:90-109. doi: 10.1016/j.cognition.2016.10.014. Epub 2016 Nov 4.
- Newman IR, Gibb M, Thompson VA. Rule-based reasoning is fast and belief-based reasoning can be slow: Challenging current explanations of belief-bias and base-rate neglect. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2017 Jul;43(7):1154-1170. doi: 10.1037/xlm0000372. Epub 2017 Feb 13.
- Thompson VA, Pennycook G, Trippas D, Evans JSBT. Do smart people have better intuitions? J Exp Psychol Gen. 2018 Jul;147(7):945-961. doi: 10.1037/xge0000457.
- Bago B, & De Neys W. (2019). The smart System 1: Evidence for the intuitive nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking & Reasoning, 25(3), 257-299.
- Advancing the specification of dual process models of higher cognition: a critical test of the hybrid model view. Thinking & Reasoning, 1-30. doi:10.1080/13546783.2018.1552194
- Ball, L. J.; Thompson, V. A., & Stupple, E. J.N. (2017). Conflict and dual process theory: the case of belief bias. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 100-120). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-7
- Banks, A. (2017). Comparing dual process theories: Evidence from event-related potentials. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 66-81). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-5
- De Neys W. Bias and Conflict: A Case for Logical Intuitions. Perspect Psychol Sci. 2012 Jan;7(1):28-38. doi: 10.1177/1745691611429354. Epub 2012 Jan 5.
- Pennycook, G. (2017). A perspective on the theoretical foundation of dual process models. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 5-27). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-2
- Thompson, V. A., & Newman, I. (2017). Logical intuitions and other conundra for dual process theories. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 121-136). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-8
- Trippas, D., & Handley, S. (2017). The parallel processing model of belief bias: Review and extensions. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 28-46). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-3
- Pennycook G, Fugelsang JA, Koehler DJ. What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
- De Neys, W. (Ed.) (2017). Dual Process Theory 2.0. Oxon, UK: Routledge.
- De Neys W, Vartanian O, Goel V. Smarter than we think: when our brains detect that we are biased. Psychol Sci. 2008 May;19(5):483-9. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02113.x.
- Houde O, Pineau A, Leroux G, Poirel N, Perchey G, Lanoe C, Lubin A, Turbelin MR, Rossi S, Simon G, Delcroix N, Lamberton F, Vigneau M, Wisniewski G, Vicet JR, Mazoyer B. Functional magnetic resonance imaging study of Piaget's conservation-of-number task in preschool and school-age children: a neo-Piagetian approach. J Exp Child Psychol. 2011 Nov;110(3):332-46. doi: 10.1016/j.jecp.2011.04.008. Epub 2011 Jun 1.
- Leroux G, Spiess J, Zago L, Rossi S, Lubin A, Turbelin MR, Mazoyer B, Tzourio-Mazoyer N, Houde O, Joliot M. Adult brains don't fully overcome biases that lead to incorrect performance during cognitive development: an fMRI study in young adults completing a Piaget-like task. Dev Sci. 2009 Mar;12(2):326-38. doi: 10.1111/j.1467-7687.2008.00785.x.
- Stollstorff M, Vartanian O, Goel V. Levels of conflict in reasoning modulate right lateral prefrontal cortex. Brain Res. 2012 Jan 5;1428:24-32. doi: 10.1016/j.brainres.2011.05.045. Epub 2011 May 25.
- Prado J, Chadha A, Booth JR. The brain network for deductive reasoning: a quantitative meta-analysis of 28 neuroimaging studies. J Cogn Neurosci. 2011 Nov;23(11):3483-97. doi: 10.1162/jocn_a_00063. Epub 2011 May 13.
- Vartanian O, Beatty EL, Smith I, Blackler K, Lam Q, Forbes S. One-way traffic: The inferior frontal gyrus controls brain activation in the middle temporal gyrus and inferior parietal lobule during divergent thinking. Neuropsychologia. 2018 Sep;118(Pt A):68-78. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.02.024. Epub 2018 Feb 23.
- Frederick, S (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic perspectives, 19(4), 25-42.
- De Martino B, Kumaran D, Seymour B, Dolan RJ. Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science. 2006 Aug 4;313(5787):684-7. doi: 10.1126/science.1128356.
- Goel V, Buchel C, Frith C, Dolan RJ. Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning. Neuroimage. 2000 Nov;12(5):504-14. doi: 10.1006/nimg.2000.0636.
- Prado J, Noveck IA. Overcoming perceptual features in logical reasoning: a parametric functional magnetic resonance imaging study. J Cogn Neurosci. 2007 Apr;19(4):642-57. doi: 10.1162/jocn.2007.19.4.642.
Tanulmányi rekorddátumok
Tanulmány főbb dátumok
Tanulmány kezdete (Tényleges)
Elsődleges befejezés (Tényleges)
A tanulmány befejezése (Tényleges)
Tanulmányi regisztráció dátumai
Először benyújtva
Először nyújtották be, amely megfelel a minőségbiztosítási kritériumoknak
Első közzététel (Tényleges)
Tanulmányi rekordok frissítései
Utolsó frissítés közzétéve (Tényleges)
Az utolsó frissítés elküldve, amely megfelel a minőségbiztosítási kritériumoknak
Utolsó ellenőrzés
Több információ
A tanulmányhoz kapcsolódó kifejezések
Kulcsszavak
Egyéb vizsgálati azonosító számok
- D19-P030
Terv az egyéni résztvevői adatokhoz (IPD)
Tervezi megosztani az egyéni résztvevői adatokat (IPD)?
IPD terv leírása
Gyógyszer- és eszközinformációk, tanulmányi dokumentumok
Egy amerikai FDA által szabályozott gyógyszerkészítményt tanulmányoz
Egy amerikai FDA által szabályozott eszközterméket tanulmányoz
Ezt az információt közvetlenül a clinicaltrials.gov webhelyről szereztük be, változtatás nélkül. Ha bármilyen kérése van vizsgálati adatainak módosítására, eltávolítására vagy frissítésére, kérjük, írjon a következő címre: register@clinicaltrials.gov. Amint a változás bevezetésre kerül a clinicaltrials.gov oldalon, ez a webhelyünkön is automatikusan frissül. .