NEUROR: Päättelyn hermopohjan tutkiminen (NEUROR)
Päättelyn hermopohjan tutkiminen
Vuosikymmeniä jatkunut tutkimus on pitkään osoittanut, että ihmisten päättely voi olla puolueellinen heidän intuitioidensa vuoksi ja poiketa loogisista normeista. Suositut kaksoisprosessimallit, jotka luonnehtivat ajattelua intuitiivisten ja harkittujen ajatteluprosessien vuorovaikutukseksi, ovat esittäneet houkuttelevan selityksen tälle havainnolle. Tässä selostuksessa loogista päättelyä pidetään perinteisesti prototyyppinä esimerkkinä tehtävästä, joka vaatii ponnistelevaa harkittua ajattelua. Viime vuosina useat uusien käyttäytymisparadigmien avulla saadut havainnot ovat kuitenkin kyseenalaistaneet perinteisen kaksoisprosessin luonnehdinnan. Keskeinen havainto on, että ihmiset voivat käsitellä loogisia periaatteita klassisissa päättelytehtävissä intuitiivisesti ilman harkintaa.
Nopeilla tai intuitiivisilla logiikan löydöillä on pitkälle ulottuvia teoreettisia vaikutuksia kaksoisprosessiteorioihin ja näkemykseemme ihmisen rationaalisuudesta. Tämän äskettäin löydetyn nopean loogisen päättelyn luonne ei kuitenkaan ole selvä. Yksi rajoitus on, että sen hermopohjaa ei ole tutkittu. Tämän projektin ensisijainen tavoite on korjata tämä puute toiminnallisessa magneettikuvaustutkimuksessa (fMRI). Tutkimuksessa aikuiset osallistujat ratkaisevat klassisia päättelytehtäviä (eli maila ja pallo -ongelman muunnelmia) skannerilla. Puolet kokeista on perinteisiä "hitaita" kokeita, joissa osallistujilla on riittävästi aikaa pohtia (eli 20 s). Toinen puoli kokeista on "nopeita" kokeita, joissa ihmiset eivät saa riittävästi aikaa pohtimiseen (eli neljän sekunnin määräaika) ja heidän on turvauduttava intuitiiviseen käsittelyyn.
Kaikki fMRI-tutkimukseen osallistuvat ovat 18-45-vuotiaita terveitä aikuisia. Sen lisäksi, että vertaamme oikeiden reagoijien aivojen aktivaatioita nopeiden ja hitaiden kokeiden aikana, vertaamme myös nopeita ja hitaita aktivaatioita oikeille ja virheille. Tämä antaa meille mahdollisuuden tunnistaa aivoalueet, jotka liittyvät sekä oikeisiin että vääriin nopeisiin ja hitaisiin loogisiin vasteisiin, ja saavuttaa tutkimustavoitteemme.
Tutkimuksen yleiskatsaus
Opintotyyppi
Ilmoittautuminen (Todellinen)
Yhteystiedot ja paikat
Opiskelupaikat
-
-
-
Paris, Ranska, 75014
- GHU PAris - Psychiatrie & Neurosciences
-
-
Osallistumiskriteerit
Kelpoisuusvaatimukset
Opintokelpoiset iät
Hyväksyy terveitä vapaaehtoisia
Näytteenottomenetelmä
Tutkimusväestö
Kuvaus
Sisällyttämiskriteerit:
- oikeakätinen
- allekirjoitettu tietoinen suostumuslomake
- lääketieteellinen, neurologinen, neuroradiologinen terve
- sosiaaliturvatunnus
- ehkäisyn käyttö naishenkilöillä
Poissulkemiskriteerit:
- normaali vasta-aihe MRI-tutkimukselle (tahdistin, metalliset implantit/hammastuet, klaustrofobia, raskaus)
- krooninen huumeiden tai alkoholin käyttäjä
- sydän- ja verisuonitapahtumiin liittyvät kognitiiviset häiriöt
- krooninen neurologinen tai psykiatrinen häiriö
- vakava sairaus (diabetes, metabolinen, syöpä, immunologinen)
- sellaisten lääkkeiden käyttö, jotka voivat häiritä aivojen kuvantamista (psykotrooppiset lääkkeet, unilääkkeet, anksiolyytit, neuroleptit, Parkinson-lääkkeet, bentsodiatsepiinit, steroidiset tulehduskipulääkkeet, epilepsialääkkeet, antihistamiinit, keskuskipulääkkeet ja lihasrelaksantit)
- dyskromatopsia
- raskaana oleva nainen
- ei-MRI-yhteensopiva tatuointi
Opintosuunnitelma
Miten tutkimus on suunniteltu?
Suunnittelun yksityiskohdat
- Havaintomallit: Muut
- Aikanäkymät: Muut
Mitä tutkimuksessa mitataan?
Ensisijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
fMRI-tulokset
Aikaikkuna: 2 vuotta
|
Aivojen aktivaatioiden kontrasti oikean ja väärän intuitiivisen ja tarkoituksellisen päättelyn aikana
|
2 vuotta
|
Yhteistyökumppanit ja tutkijat
Sponsori
Tutkijat
- Päätutkija: Catherine OPPENHEIM, Pr, Groupe Hospitalier Universitaire Paris - Psychiatrie & Neurosciences (GHU Paris)
Julkaisuja ja hyödyllisiä linkkejä
Yleiset julkaisut
- Tversky A, Kahneman D. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. 1974 Sep 27;185(4157):1124-31. doi: 10.1126/science.185.4157.1124.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans JS, Stanovich KE. Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate. Perspect Psychol Sci. 2013 May;8(3):223-41. doi: 10.1177/1745691612460685.
- Thompson VA, Prowse Turner JA, Pennycook G. Intuition, reason, and metacognition. Cogn Psychol. 2011 Nov;63(3):107-40. doi: 10.1016/j.cogpsych.2011.06.001. Epub 2011 Jul 27.
- Bago B, De Neys W. Fast logic?: Examining the time course assumption of dual process theory. Cognition. 2017 Jan;158:90-109. doi: 10.1016/j.cognition.2016.10.014. Epub 2016 Nov 4.
- Newman IR, Gibb M, Thompson VA. Rule-based reasoning is fast and belief-based reasoning can be slow: Challenging current explanations of belief-bias and base-rate neglect. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2017 Jul;43(7):1154-1170. doi: 10.1037/xlm0000372. Epub 2017 Feb 13.
- Thompson VA, Pennycook G, Trippas D, Evans JSBT. Do smart people have better intuitions? J Exp Psychol Gen. 2018 Jul;147(7):945-961. doi: 10.1037/xge0000457.
- Bago B, & De Neys W. (2019). The smart System 1: Evidence for the intuitive nature of correct responding on the bat-and-ball problem. Thinking & Reasoning, 25(3), 257-299.
- Advancing the specification of dual process models of higher cognition: a critical test of the hybrid model view. Thinking & Reasoning, 1-30. doi:10.1080/13546783.2018.1552194
- Ball, L. J.; Thompson, V. A., & Stupple, E. J.N. (2017). Conflict and dual process theory: the case of belief bias. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 100-120). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-7
- Banks, A. (2017). Comparing dual process theories: Evidence from event-related potentials. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 66-81). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-5
- De Neys W. Bias and Conflict: A Case for Logical Intuitions. Perspect Psychol Sci. 2012 Jan;7(1):28-38. doi: 10.1177/1745691611429354. Epub 2012 Jan 5.
- Pennycook, G. (2017). A perspective on the theoretical foundation of dual process models. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 5-27). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-2
- Thompson, V. A., & Newman, I. (2017). Logical intuitions and other conundra for dual process theories. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 121-136). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-8
- Trippas, D., & Handley, S. (2017). The parallel processing model of belief bias: Review and extensions. In W. De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0 (pp. 28-46). Oxon, UK: Routledge. doi: 10.4324/9781315204550-3
- Pennycook G, Fugelsang JA, Koehler DJ. What makes us think? A three-stage dual-process model of analytic engagement. Cogn Psychol. 2015 Aug;80:34-72. doi: 10.1016/j.cogpsych.2015.05.001. Epub 2015 Jun 16.
- De Neys, W. (Ed.) (2017). Dual Process Theory 2.0. Oxon, UK: Routledge.
- De Neys W, Vartanian O, Goel V. Smarter than we think: when our brains detect that we are biased. Psychol Sci. 2008 May;19(5):483-9. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02113.x.
- Houde O, Pineau A, Leroux G, Poirel N, Perchey G, Lanoe C, Lubin A, Turbelin MR, Rossi S, Simon G, Delcroix N, Lamberton F, Vigneau M, Wisniewski G, Vicet JR, Mazoyer B. Functional magnetic resonance imaging study of Piaget's conservation-of-number task in preschool and school-age children: a neo-Piagetian approach. J Exp Child Psychol. 2011 Nov;110(3):332-46. doi: 10.1016/j.jecp.2011.04.008. Epub 2011 Jun 1.
- Leroux G, Spiess J, Zago L, Rossi S, Lubin A, Turbelin MR, Mazoyer B, Tzourio-Mazoyer N, Houde O, Joliot M. Adult brains don't fully overcome biases that lead to incorrect performance during cognitive development: an fMRI study in young adults completing a Piaget-like task. Dev Sci. 2009 Mar;12(2):326-38. doi: 10.1111/j.1467-7687.2008.00785.x.
- Stollstorff M, Vartanian O, Goel V. Levels of conflict in reasoning modulate right lateral prefrontal cortex. Brain Res. 2012 Jan 5;1428:24-32. doi: 10.1016/j.brainres.2011.05.045. Epub 2011 May 25.
- Prado J, Chadha A, Booth JR. The brain network for deductive reasoning: a quantitative meta-analysis of 28 neuroimaging studies. J Cogn Neurosci. 2011 Nov;23(11):3483-97. doi: 10.1162/jocn_a_00063. Epub 2011 May 13.
- Vartanian O, Beatty EL, Smith I, Blackler K, Lam Q, Forbes S. One-way traffic: The inferior frontal gyrus controls brain activation in the middle temporal gyrus and inferior parietal lobule during divergent thinking. Neuropsychologia. 2018 Sep;118(Pt A):68-78. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2018.02.024. Epub 2018 Feb 23.
- Frederick, S (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic perspectives, 19(4), 25-42.
- De Martino B, Kumaran D, Seymour B, Dolan RJ. Frames, biases, and rational decision-making in the human brain. Science. 2006 Aug 4;313(5787):684-7. doi: 10.1126/science.1128356.
- Goel V, Buchel C, Frith C, Dolan RJ. Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning. Neuroimage. 2000 Nov;12(5):504-14. doi: 10.1006/nimg.2000.0636.
- Prado J, Noveck IA. Overcoming perceptual features in logical reasoning: a parametric functional magnetic resonance imaging study. J Cogn Neurosci. 2007 Apr;19(4):642-57. doi: 10.1162/jocn.2007.19.4.642.
Opintojen ennätyspäivät
Opi tärkeimmät päivämäärät
Opiskelun aloitus (Todellinen)
Ensisijainen valmistuminen (Todellinen)
Opintojen valmistuminen (Todellinen)
Opintoihin ilmoittautumispäivät
Ensimmäinen lähetetty
Ensimmäinen toimitettu, joka täytti QC-kriteerit
Ensimmäinen Lähetetty (Todellinen)
Tutkimustietojen päivitykset
Viimeisin päivitys julkaistu (Todellinen)
Viimeisin lähetetty päivitys, joka täytti QC-kriteerit
Viimeksi vahvistettu
Lisää tietoa
Tähän tutkimukseen liittyvät termit
Avainsanat
Muut tutkimustunnusnumerot
- D19-P030
Yksittäisten osallistujien tietojen suunnitelma (IPD)
Aiotko jakaa yksittäisten osallistujien tietoja (IPD)?
IPD-suunnitelman kuvaus
Lääke- ja laitetiedot, tutkimusasiakirjat
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää lääkevalmistetta
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää laitetuotetta
Nämä tiedot haettiin suoraan verkkosivustolta clinicaltrials.gov ilman muutoksia. Jos sinulla on pyyntöjä muuttaa, poistaa tai päivittää tutkimustietojasi, ota yhteyttä register@clinicaltrials.gov. Heti kun muutos on otettu käyttöön osoitteessa clinicaltrials.gov, se päivitetään automaattisesti myös verkkosivustollemme .