Ein Vergleich des linken und rechten radialen Zugangs für perkutane Koronarverfahren

Frühere Studien haben gezeigt, dass die transradiale Herzkatheterisierung nicht nur Blutungskomplikationen im Zusammenhang mit der Zugangsstelle und Verfahrensbeschwerden, sondern auch Morbidität und Krankenhausaufenthalte im Vergleich zum transfemoralen Zugang verringert hat. Derzeit ist der rechtsradiale Zugang (RRA) trotz ausgeprägterer Tortuosität der A. subclavia routinemäßig die erste Wahl für Koronarangiographien und Eingriffe im klinischen Alltag als der linksradiale Zugang (LRA). Obwohl angenommen wurde, dass die LRA ähnlich wie der transfemorale Zugang einen direkteren Zugang zur aufsteigenden Aorta bietet und die Durchleuchtungszeit und zerebrovaskuläre Komplikationen im Vergleich zur RRA reduzieren kann, ist die Anwendung der LRA für Koronarinterventionen immer noch gering. Darüber hinaus haben mehrere Studien auch widersprüchliche Ergebnisse erzielt, die keinen Unterschied in der Verfahrenserfolgsrate im Vergleich zu LRA und RRA mit Judkins-Kathetern zeigen. Bis heute ist unklar, ob die LRA der RRA in Bezug auf Sicherheit und Durchführbarkeit für Koronarangiographie und Eingriffe in der Praxis überlegen ist, und es sind nur wenige Daten aus randomisierten Kontrollstudien verfügbar.

Das Ziel dieser Studie war es, die Sicherheit und Durchführbarkeit von LRA im Vergleich zu RRA für die koronare diagnostische Angiographie bei chinesischen Probanden randomisiert zu untersuchen und zu vergleichen.

Die Prüfärzte werden nacheinander für 2 Jahre alle Patienten aufnehmen, die sich koronardiagnostischen Verfahren durch einen transradialen Zugang unterziehen.

Der primäre Endpunkt war die gesamte Verfahrensdauer. Zu den sekundären Endpunkten gehörten die Durchleuchtungszeit, die Strahlendosis einschließlich der kumulativen Luftkerma und des Flächendosisprodukts, das Kontrastmittelvolumen und das Auftreten vaskulärer Komplikationen.