Une comparaison de l'approche radiale gauche et droite pour les procédures coronaires percutanées

Des études antérieures ont montré que le cathétérisme cardiaque transradial a diminué non seulement les complications hémorragiques liées au site d'accès et l'inconfort procédural, mais aussi la morbidité et l'hospitalisation par rapport à l'approche transfémorale. Actuellement, l'abord radial droit (ARR) est le premier choix en routine pour la coronarographie et les interventions en pratique clinique quotidienne malgré une tortuosité de l'artère sous-clavière plus marquée que l'abord radial gauche (ARL). Bien que la LRA ait été considérée comme un accès plus direct à l'aorte ascendante similaire à l'approche transfémorale et puisse réduire le temps de fluoroscopie et les complications cérébrovasculaires par rapport à la RRA, l'application de la LRA pour l'intervention coronarienne est encore faible. De plus, plusieurs études ont également obtenu des résultats contradictoires ne montrant aucune différence dans le taux de réussite des procédures par rapport à la LRA et à la RRA utilisant des cathéters de Judkins. À ce jour, il n'est pas clair si la LRA est supérieure à la RRA en termes de sécurité et de faisabilité pour la coronarographie et les interventions dans la pratique du monde réel et peu de données d'essais contrôlés randomisés sont disponibles.

Le but de cette étude était d'étudier et de comparer au hasard l'innocuité et la faisabilité de la LRA par rapport à la RRA pour l'angiographie diagnostique coronarienne chez des sujets chinois.

Les enquêteurs inscriront consécutivement pendant 2 ans tous les patients subissant des procédures de diagnostic coronaire par approche transradiale.

Le critère de jugement principal était la durée totale de la procédure. Les critères de jugement secondaires comprenaient le temps de fluoroscopie, la dose de rayonnement, y compris le kerma dans l'air cumulé et le produit dose-surface, le volume de contraste et l'incidence des complications vasculaires.