Comparación del abordaje radial izquierdo y derecho para procedimientos coronarios percutáneos

Estudios previos han demostrado que el cateterismo cardíaco transradial ha disminuido no solo las complicaciones hemorrágicas relacionadas con el sitio de acceso y las molestias del procedimiento, sino también la morbilidad y la hospitalización en comparación con el abordaje transfemoral. En la actualidad, el abordaje radial derecho (RRA) es la primera opción de rutina para la angiografía coronaria y las intervenciones en la práctica clínica diaria a pesar de la tortuosidad de la arteria subclavia más marcada que el abordaje radial izquierdo (LRA). Aunque se ha pensado que la LRA es un acceso más directo a la aorta ascendente similar al abordaje transfemoral y puede reducir el tiempo de fluoroscopia y las complicaciones cerebrovasculares en comparación con la RRA, la aplicación de la LRA para la intervención coronaria aún es baja. Además, varios estudios también han obtenido resultados contradictorios que no muestran diferencias en la tasa de éxito del procedimiento en comparación con LRA y RRA utilizando catéteres de Judkins. Hasta la fecha, no está claro si la LRA es superior a la RRA en términos de seguridad y viabilidad para la angiografía coronaria y las intervenciones en la práctica real y hay pocos datos disponibles de ensayos controlados aleatorios.

El objetivo de este estudio fue investigar y comparar aleatoriamente la seguridad y viabilidad de la LRA en comparación con la RRA para la angiografía coronaria de diagnóstico en sujetos chinos.

Los investigadores inscribirán consecutivamente durante 2 años a todos los pacientes sometidos a procedimientos de diagnóstico coronario mediante abordaje transradial.

El resultado primario fue la duración total del procedimiento. Los resultados secundarios incluyeron el tiempo de fluoroscopia, la dosis de radiación, incluido el kerma en aire acumulativo y el producto dosis-área, el volumen de contraste y la incidencia de complicaciones vasculares.