HoLEP vs. BPEP für großes Prostataadenom (enucleation)

Eine vergrößerte Prostata ist die häufigste Ursache für Symptome des unteren Harntrakts (LUTS) bei älteren Männern, einschließlich irritativer, obstruktiver Harnbeschwerden oder sogar Harnverhalt, der die Lebensqualität (QoL) erheblich beeinträchtigt.

Die transurethrale Resektion der Prostata (TURP) stellt die chirurgische Standardtechnik zur Behandlung der benignen Prostatahyperplasie (BPH) mit einer Prostatagröße von weniger als 80 ml dar. Allerdings sind mit größeren Größen erhebliche Morbiditäten verbunden.

Die endoskopische Enukleation der Prostata (EEP) gilt seit ihrer ersten Beschreibung durch Hiraoka et al. im Jahr 1986 als Behandlungsoption für große Prostataadenome und erfreut sich trotz der langen Lernkurve immer größerer Beliebtheit. Viele Studien haben seine Wirksamkeit im Vergleich zum Goldstandard der offenen Prostatektomie bei großen Prostatagrößen von mehr als 80 ml bewertet und seine Sicherheit und Wirksamkeit gezeigt.

EEP stellt eine anatomische Operationstechnik dar, die dem Finger eines Chirurgen bei der offenen Prostatektomie ähnelt und bei der jede Energiequelle verwendet werden kann, die eine ausreichende Blutstillung gewährleistet. Viele Studien kamen zu dem Schluss, dass EEP auf den Fähigkeiten des Chirurgen und nicht auf der Energiequelle selbst beruht. Die Holmium-Laser-Enukleation der Prostata (HoLEP) wurde erstmals 1998 von Gilling beschrieben und erwies sich als wirksam ohne Einschränkung der Prostatagröße bei ausreichender Hämostase. Kürzlich wurde sie als Standardbehandlung für große Prostataadenome, bipolare Enukleation der Prostata, zugelassen (BPEP) wurde als alternative Energiequelle mit vielversprechenden Ergebnissen bei gleicher Sicherheit und Wirksamkeit eingeführt.

Nur wenige Studien untersuchten beide Techniken, eine Studie wurde von Shoma et al. durchgeführt. Eine andere von Enikeev et al. durchgeführte Studie zeigt keinen statistischen Unterschied hinsichtlich Sicherheit und Wirksamkeit zwischen beiden Techniken. berichteten über eine frühere Genesung und Katheterentfernung mit HoLEP im Vergleich zu BPEP. Allerdings wurde die Kostenwirksamkeit beider Techniken noch nie zuvor bewertet, insbesondere in Entwicklungsländern.

Angesichts dieser spärlichen Informationen wollten die Forscher mit dieser Studie diese beiden Energiequellen im Enukleationsverfahren der Prostata im Hinblick auf Sicherheit, Wirksamkeit und Kosteneffizienz bei der Behandlung von BPH bei großen Prostataadenomen von mehr als 80 ml vergleichen.