Dialysattemperatur bei der Peritonealdialyse (TPD)

Die Peritonealdialyse (PD) ist derzeit die wichtigste Wahl für die Nierenersatzbehandlung zu Hause bei Patienten mit Nierenerkrankungen im Endstadium. Eine der Einschränkungen der PD-Technik besteht in der Schwierigkeit, bei einigen Patienten die angestrebte dialytische Clearance und PD-Adäquanz zu erreichen, insbesondere bei zunehmendem PD-Jahrgang. Ein möglicherweise relevantes Problem bei der PD-Clearance ist die Auswirkung der Dialysattemperatur auf die Ausscheidung. In der Tat ist es üblich, dass Kliniker Patienten bei der kontinuierlichen ambulanten Peritonealdialyse (CAPD) raten, das Dialysat vor der Infusion in die Peritonealhöhle mit verschiedenen Methoden (Mikrowellenofen, Wärmekabine, Wärmekissen) zu erwärmen. Dennoch geben die wichtigsten internationalen Parkinson-Leitlinien keine spezifischen Empfehlungen zu diesem Thema. Lediglich Leitlinien der British Columbia Renal Agency (Kanada) widmen der Dialysattemperatur ein eigenes Kapitel und empfehlen dessen Erwärmung auf 37°C vor der Peritonealinfusion, hauptsächlich um ein „unangenehmes Absinken der Körpertemperatur“ zu vermeiden. Andererseits könnte das Erwärmen von PD-Chargen zur Bildung von Hot Spots innerhalb der Charge führen, insbesondere bei Mikrowellen, und zum Abbau von Glukose, was zur Bildung von toxischen Glukose-Abbauprodukten (GDPs) führt. Außerdem bestehen je nach geografischer Breite und Jahreszeit erhebliche Unterschiede in der Raumtemperatur, und es gibt keine klaren und detaillierten Berichte in der Literatur über nicht tolerierbare Auswirkungen der Infusion von Dialysat bei Raumtemperatur. Es muss anerkannt werden, dass es gängige Praxis ist, dass Patienten Dialysatchargen nur teilweise oder gar nicht erwärmen. Darüber hinaus erwärmen Wärmepads, die am häufigsten von CAPD-Patienten verwendet werden, das Dialysat nicht effektiv auf 37°C. In der Peritonealdialyse-Einheit der Azienda Ospedaliero-Universitaria di Modena wurde kürzlich beobachtet, dass die durchschnittliche Dialysattemperatur bei der Infusion 31,1 °C betrug, selbst wenn das Pad auf 37 °C kalibriert war [unveröffentlichte Daten]. Im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Toxin-Clearance durch die Peritonealmembran könnte eine höhere Dialysattemperatur theoretisch die Vasodilatation der Mikrozirkulation der Peritonealmembran begünstigen, was möglicherweise den Durchgang von Substanzen erhöht. Bei PD-Patienten wurde über schwere mikrozirkulatorische Dysfunktion berichtet, und jede Intervention zur Verbesserung des mikrozirkulatorischen Flusses auf peritonealer Ebene könnte von Vorteil sein. Überraschenderweise sind Berichte über die Wirkungen der Dialysattemperatur auf die peritoneale Clearance bei PD beim Menschen überraschend selten. 1967 berichteten Gross et al. über eine Zunahme des Stoffaustausches zwischen Peritonealflüssigkeit und Blut bei Erwärmung der PD-Flüssigkeit auf 37 °C (im Vergleich zu 20 °C) bei einem Patienten, der mit intermittierender Peritonealdialyse behandelt wurde; die Zunahme der Harnstoffclearance mit der 37 °C warmen Lösung betrug durchschnittlich 35 %. Im Gegensatz dazu stellten Indraprasit et al. bei einer Gruppe von 18 Patienten mit Parkinson keine Unterschiede in der peritonealen Kreatinin-Clearance fest, wenn Dialysat bei Raumtemperatur (27–31 °C) und bei 37 °C erwärmt wurde. Die Bestätigung der Auswirkungen der Dialysattemperatur auf die peritoneale Clearance wäre von großem Interesse, um das Reinigungspotential von PD zu maximieren und die Bemühungen der Patienten, die Chargen zu erwärmen, zu rechtfertigen.

Um die tatsächlichen Auswirkungen der Dialysattemperatur auf peritoneale Clearance und Transporteigenschaften, Bauchbeschwerden und Vitalfunktionen zu bestimmen, entwarfen die Forscher eine randomisierte kontrollierte Studie, in der zwei Strategien zur Peritonealdialysaterwärmung verglichen wurden.

Studiendesign und Teilnehmer PD-Patienten, sowohl bei CAPD als auch bei automatisierter PD, in regelmäßiger Nachsorge in der Abteilung für Nephrologie des Universitätskrankenhauses von Modena, wurden randomisiert und erhielten einen einzigen Dialyseaustausch, entweder mit Dialysat bei einer kontrollierten Temperatur von 37 °C (Interventionsgruppe) oder mit Dialysat, das mit konventionellen Methoden auf unkontrollierte Temperatur erwärmt wurde (Kontrollgruppe). Die Randomisierung wurde durch die Verwendung der Random Allocation Software11 erzeugt.

Primärer Endpunkt unserer Studie war die peritoneale Kreatinin-Clearance. Sekundäre Endpunkte waren: peritoneale Harnstoff-Clearance, Kreatinin und Harnstoff-Massentransferflächenkoeffizient (MTAC), abdominale Beschwerden, Blutdruck und Körpertemperatur.

Beim Design der Studie wurde unter Verwendung der wenigen in der Literatur verfügbaren Daten eine Power-Analyse durchgeführt; Setzen des Alpha-Fehlerniveaus auf 0,05 für einen 2-seitigen t-Test mit einer statistischen Trennschärfe von 95 % (Beta-Fehler 0,05), betrug die geschätzte benötigte Stichprobe 14 Patienten (7 pro Gruppe).