Gerolltes Perikard versus kryokonserviertes Allotransplantat zur Behandlung nativer oder prothetischer Aorteninfektionen

Während sich die Chirurgie mit anatomischer Rekonstruktion von prothetischen Aorteninfektionen und nativer infektiöser Aortitis im Laufe der Zeit etabliert hat, ist der ideale Ersatz nicht klar definiert. Das als resistent gegen Infektionen anerkannte kryokonservierte arterielle Allotransplantat (AAC) weist nicht nur Probleme bei der Verfügbarkeit auf, was seinen Einsatz insbesondere in Notfällen mit einer gewissen Anzahl langfristiger Aneurysmaentwicklungen erschwert. Das in allen Fällen verfügbare tubuläre Perikardpflaster (PP) scheint in der neueren Literatur vielversprechende Ergebnisse zu liefern. Wir schlagen eine vergleichende Studie dieser beiden Ersatzstoffe für diese Indikation vor.

Wir führten eine Beobachtungsstudie an zwei Zentren durch, die retrospektiv von Januar 2010 bis Juli 2023 alle Patienten umfasste, die wegen einer Aortenprotheseninfektion und einer nativen infektiösen Aortitis mit AAC-Rekonstruktion und prospektiven PP-Patch-Rekonstruktionen von Juli 2018 bis Juli 2023 operiert wurden. Die Diagnose einer Infektion wurde nach den MAGIC-Kriterien gestellt. Zum Vergleich der Gruppen wurden die präoperativen Komorbiditäten der Patienten erhoben. Anschließend wurden die postoperative Morbidität und Mortalität verglichen. Die mittelfristige Bewertung bestand aus einem Vergleich nach der Kaplan-Meier-Methode: postoperative Mortalität, Permeabilität, Reinfektionsrate, Reoperationsrate.