Ein modifiziertes Delphi für die ECPR-Nachsorge nach Wiederbelebung

Die Studie wird unter Verwendung eines modifizierten Delphi-Prozesses mit einem internationalen Expertengremium durchgeführt, um Empfehlungsaussagen im Zusammenhang mit der Behandlung von Patienten, die mit ECPR behandelt werden, zu erstellen und den Grad der Übereinstimmung für jede Aussage des Gremiums als Ganzes zu bestimmen. Folgende Themen werden behandelt:

Sedierung Management der mechanischen Beatmung Sauerstoffmanagement Kohlendioxidmanagement Hämodynamisches Management ECMO-Flow-Management Mittlere arterielle Druckziele Management der nicht öffnenden Aortenklappe Entlastung/Entlüftung des linken Ventrikels Komplikationsmanagement Infektionsprävention Antikoagulation Bildgebung Prognose und Neuroprognostik Praktische Empfehlungen Organspende Patientennachsorge

Die Kanülierung wird nicht behandelt, da sie bereits in anderen Delphi-Prozessen behandelt wurde.

Der Konsens des Managements wird durch iterative Befragungsrunden und Überarbeitung der Aussagen erreicht, bis ein vorab festgelegtes Maß an Übereinstimmung erreicht ist (>70 % Übereinstimmung).

Teil 1: Planung und Überprüfung der Evidenz. Reihe von Planungssitzungen mit Co-Vorsitzenden. Die Literatur wird überprüft/zusammengefasst. Erste Aussagen werden auf der Grundlage der Evidenz und des Fachwissens des Studienteams entwickelt

Auswahl des Expertengremiums:

Das Studienteam identifizierte ECPR-Experten für OHCA auf der Grundlage von Beiträgen auf diesem Gebiet, klinischen Erfahrungen, einer Reihe von Fachgebieten und von Experten begutachteten Veröffentlichungen, wobei der Vielfalt in Geographie und Fachwissen Priorität eingeräumt wurde. Mithilfe von Schneeballstichproben haben wir die rekrutierten Experten gebeten, weitere Content-Experten für die Teilnahme am Expertengremium zu identifizieren. Unser Ziel ist es, insgesamt 50 Experten zu rekrutieren, entsprechend der empfohlenen Panelzahl von >30, wie im ursprünglichen Delphi-Methodenpapier dargelegt. Um jegliche Voreingenommenheit zu vermeiden, wird das Studienteam nicht am Abstimmungsprozess teilnehmen. Der Umfrage- und Abstimmungsprozess findet online und anonym statt, um eine gegenseitige Beeinflussung zu vermeiden.

Teil 2: Umfrage zur Erzielung eines Konsenses. Basierend auf den ersten Aussagen des Studienteams wird eine Umfrage entwickelt. Dies wird von unabhängigen Mitwirkenden (nicht Teil des Studienteams oder des Expertengremiums) überprüft, um Gültigkeit, angemessene Themenabdeckung und Länge sicherzustellen.

Bei einigen Fragen ist eine Ja/Nein-Antwort oder eine quantitative Antwort möglich. Andere werden eine Likert-Skala verwenden. Der Abstimmungsprozess erfolgt anonym, um gegenseitige Beeinflussung oder Auswaschungseffekte zu vermeiden, und wird mit der Appropriateness Method Scale der Research and Development/University of California, Los Angeles (RAND/UCLA) durchgeführt.

Experten werden gebeten, die Bedeutung jedes Elements für ECPR für OHCA anhand der Bewertungsskala für die Bewertung, Entwicklung und Bewertung von Empfehlungen von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 9 (stimme völlig zu) zu bewerten. Der Medianwert (IQR) wird berechnet, nachdem nach jeder Umfragerunde ein niedrigster und ein höchster Wert eliminiert wurden. Aussagen werden als „starke Zustimmung“ (Medianwert 7–9), „weder einverstanden noch nicht einverstanden“ (Medianwert 4–6) oder „starke Ablehnung“ (Medianwert 1–3) klassifiziert. Den Panelmitgliedern wurde außerdem die Antwort „Bewertung nicht möglich“ zur Verfügung gestellt, die sie verwenden konnten, wenn sie sich bei der Bewertung einer bestimmten Domain nicht wohl fühlten. Die Empfänger werden gebeten, etwaige Formulierungs-/Formulierungsänderungen zu empfehlen und zusätzliche Elemente zur Aufnahme vorzuschlagen.

Basierend auf einem zuvor etablierten Delphi-Methodenansatz wird ein Konsens erreicht, wenn ein Punkt ein hohes Maß an Zustimmung zur Aufnahme erreicht. Für ein hohes Maß an Zustimmung ist es erforderlich, dass mehr als 70 % der Umfrageantworten für ein bestimmtes Element den Wert „starke Zustimmung“ erreichen (d. h. einen Wert ≥ 7 auf der Likert-Skala). Eine mittlere Übereinstimmung wird zwischen 60 % und 70 % und eine niedrige Zustimmung unter 60 % definiert. Jeder Experte erhält zusätzlich zu seinen individuellen Bewertungen für jeden Punkt anonymisierte aggregierte Statistiken (Gruppenmittelwert, Gruppenstandardabweichung, prozentuale Übereinstimmung). Aussagen, die in der ersten Befragung ein hohes Maß an Zustimmung erzielten (d. h. 70 % der Befragten mit einem Wert von >7), werden weder im Konsensgespräch noch in der zweiten Befragung überprüft. Diejenigen, die kein hohes Maß an Zustimmung erreichen, werden während des Online-Meetings erneut angesprochen. Wenn 70 % der Befragten eine Aussage in der ersten Umfragerunde mit 3 (auf der 9-Punkte-Skala) oder weniger bewerten, wird diese Aussage als nicht wichtig eingestuft, entfernt und in der Online-Diskussion nicht diskutiert.

Nach der ersten Runde wird ein Online-Konsenstreffen stattfinden, bei dem das Expertengremium die Punkte im Detail bespricht, einschließlich Kommentaren zur ersten Umfrage. Bei diesem Treffen sind Änderungen der Fragen möglich.

Im Anschluss an die Online-Konsenssitzung wird eine abschließende Umfrage erstellt und an jeden Experten gesendet. Diese Umfrage umfasst zu jedem Punkt Kommentare, die auf die während der Konsensbesprechung vorgenommenen Änderungen hinweisen, sowie die Durchschnittsbewertung und den Grad der Zustimmung (niedrig, mittel, hoch) für jeden Punkt aus der ersten Umfrage (ausgenommen Aussagen von geringer Wichtigkeit/Zustimmung wie oben definiert). ). Expertenteilnehmer bewerten jedes Element erneut auf derselben 9-Punkte-Likert-Skala. Beschreibende Statistiken einschließlich Median, IQR und Grad der Übereinstimmung werden für jeden Punkt aus der Abschlussumfrage erhoben. Punkte, bei denen ein hohes Maß an Zustimmung erzielt wird, werden in die endgültige Liste der Konsensvereinbarungen aufgenommen. Elemente, die eine mittlere oder niedrige Übereinstimmung erreicht haben, werden nach der letzten Runde verworfen.

Überarbeitete Aussagen, die nach der zweiten Runde eine starke Zustimmung erzielen, werden als schwache Zustimmung eingestuft. Die prozentuale Übereinstimmung wird als Anzahl der Einzelbewertungen von mehr als 7 dividiert durch die Anzahl der Abstimmungsexperten quantifiziert. Angesichts der schlechten und qualitativ minderwertigen verfügbaren Daten zu vielen Aspekten des Themas wird das Studienteam zur Erstellung von Stellungnahmen nicht das Grading of Recommendation Assessment Development and Evaluation (GRADE) verwenden, sondern sich auf die Bewertung von Leitlinien für Forschung und Bewertung beziehen ( STIMME zu) Erklärung. Dieser Ansatz steht im Einklang mit anderen kürzlich veröffentlichten ECMO-Richtlinien.