Een aangepaste Delphi voor ECPR-post-reanimatiezorg

Het onderzoek zal worden uitgevoerd met behulp van een aangepast Delphi-proces met een internationaal panel van deskundigen om aanbevelingen te genereren met betrekking tot de behandeling van patiënten die met ECPR worden behandeld en om de mate van overeenstemming voor elke verklaring van het panel als geheel te bepalen. De volgende onderwerpen komen aan bod:

Sedatie Beheer van mechanische beademing Zuurstofbeheer Kooldioxidebeheer Hemodynamisch beheer ECMO-stroombeheer Gemiddelde arteriële drukdoelstellingen Beheer van de aortaklep gaat niet open Beheer van linkerventrikelontlasten/ontluchten Complicatiebeheer Infectiepreventie Antistolling Beeldvorming Prognosticatie en neuroprognose Praktische aanbevelingen Orgaandonatie Patiëntfollow-up

Canulatie wordt niet behandeld, omdat dit in andere Delphi-processen is behandeld.

Managementconsensus wordt bereikt via iteratieve onderzoeksrondes en herziening van de verklaringen totdat een vooraf bepaald niveau van overeenstemming wordt bereikt (>70% overeenstemming).

Deel 1: beoordeling van planning en bewijsmateriaal Serie planningssessies met medevoorzitters Literatuur wordt beoordeeld/samengevat Initiële verklaringen zullen worden ontwikkeld op basis van bewijsmateriaal en de expertise van het onderzoeksteam

Expertpanelselectie:

Het onderzoeksteam identificeerde experts op het gebied van ECPR voor OHCA op basis van bijdragen aan het veld, klinische ervaringen, een scala aan specialiteiten en peer-reviewed publicaties waarbij prioriteit werd gegeven aan diversiteit in geografie en expertise. Met behulp van sneeuwbalsteekproeven hebben we de geworven experts gevraagd om aanvullende inhoudelijke experts te identificeren die zouden kunnen deelnemen aan het expertpanel. We streven ernaar om in totaal 50 experts te rekruteren, in overeenstemming met het aanbevolen panelaantal van >30 zoals uiteengezet in het originele Delphi-methodedocument. Om eventuele vooringenomenheid te voorkomen, zal het onderzoeksteam niet deelnemen aan het stemproces. Het enquête- en stemproces zal online en anoniem plaatsvinden om wederzijdse beïnvloeding te voorkomen.

Deel 2: Enquête om consensus te bereiken Er zal een enquête worden ontwikkeld, gebaseerd op de initiële verklaringen ontwikkeld door het onderzoeksteam. Dit zal worden beoordeeld door onafhankelijke bijdragers (die geen deel uitmaken van het onderzoeksteam of het expertpanel) om de geldigheid, de juiste onderwerpdekking en lengte te garanderen.

Sommige vragen zullen een Ja/Nee of een kwantitatief antwoord mogelijk maken. Anderen zullen een Likert-schaal gebruiken. Het stemproces zal anoniem zijn om wederzijdse beïnvloeding of baggereffecten te voorkomen en zal plaatsvinden op basis van de Appropriateness Method Scale van Research and Development/University of California, Los Angeles (RAND/UCLA).

Experts zullen worden gevraagd om het belang van elk item voor ECPR voor OHCA te beoordelen met behulp van de beoordelings-, ontwikkelings- en evaluatieschaal van aanbevelingen van 1 (helemaal niet mee eens) tot 9 (helemaal mee eens). De mediaanscore (IQR) wordt berekend na het elimineren van één laagste en één hoogste waarde na elke enquêteronde. Uitspraken worden geclassificeerd als sterk akkoord (mediaanscore 7-9), noch eens, noch oneens (mediaanscore 4-6), of helemaal oneens (mediaanscore 1-3). Panelleden kregen ook het antwoord 'Kan niet scoren', dat ze konden gebruiken als ze zich niet op hun gemak voelden bij het beoordelen van een specifiek domein. Ontvangers wordt gevraagd eventuele wijzigingen in de bewoordingen/bewoordingen aan te bevelen en aanvullende items voor opname voor te stellen.

Gebaseerd op een eerder vastgestelde Delphi-methode, zal consensus worden bereikt wanneer een item een ​​hoog niveau van overeenstemming bereikt voor opname. Voor een hoog niveau van overeenstemming is meer dan 70% van de enquêtereacties nodig voor een bepaald item dat een score van sterke overeenstemming heeft (d.w.z. een score ≥ 7 op de Likert-schaal). Een gemiddeld niveau van overeenstemming wordt gedefinieerd tussen 60% en 70%, en een laag niveau van overeenstemming onder de 60%. Elke expert ontvangt geanonimiseerde geaggregeerde statistieken (groepsgemiddelde, standaardafwijking van de groep, percentage overeenstemming) naast zijn eigen individuele beoordelingen voor elk item. Uitspraken die in de eerste enquête een hoge mate van overeenstemming bereiken (d.w.z. een score van 70% van de respondenten met een score >7), worden niet beoordeeld tijdens de consensusbijeenkomst en ook niet in de tweede enquête. Degenen die niet aan een hoog niveau van overeenstemming voldoen, worden tijdens de online bijeenkomst opnieuw gefaseerd. Als 70% van de respondenten een stelling van 3 (op de 9-puntsschaal) of lager scoort voor een stelling in de eerste ronde, wordt die stelling als niet belangrijk beschouwd en verwijderd en niet besproken in de online discussie.

Na de eerste ronde zal een online consensusbijeenkomst worden georganiseerd, waar het expertpanel de items in detail zal bespreken, inclusief commentaar op de eerste enquête. Tijdens deze bijeenkomst zijn wijzigingen in de vragen mogelijk.

Na de online consensusbijeenkomst wordt een eindenquête opgesteld en naar elke expert gestuurd. Deze enquête omvat elk item met opmerkingen die de wijzigingen aangeven die tijdens de consensusbijeenkomst zijn aangebracht, evenals de gemiddelde score en het niveau van overeenstemming (laag, gemiddeld, hoog) voor elk item uit de eerste enquête (exclusief verklaringen van laag belang/overeenstemming zoals hierboven gedefinieerd ). Deskundige deelnemers beoordelen elk item opnieuw op dezelfde 9-punts Likert-schaal. Voor elk item uit de eindenquête worden beschrijvende statistieken verkregen, waaronder mediaan, IQR en mate van overeenstemming. Items die een hoge mate van overeenstemming bereiken, worden opgenomen in de definitieve lijst met consensussen. Items die een gemiddelde of lage overeenstemming bereikten, worden na de laatste ronde weggegooid.

Herziene verklaringen die na de tweede ronde een sterke overeenstemming bereiken, worden geclassificeerd als zwakke overeenstemming. Het percentage overeenstemming wordt gekwantificeerd als het aantal individuele scores van meer dan 7 gedeeld door het aantal stemexperts. Gezien de slechte en lage kwaliteit gegevens die beschikbaar zijn over veel aspecten van het onderwerp, zal het onderzoeksteam de Grading of Recommendation Assessment Development and Evaluation (GRADE) niet gebruiken om verklaringen voor te bereiden, maar zal het verwijzen naar de Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation). AKKOORD) verklaring. Deze aanpak komt overeen met andere recent gepubliceerde ECMO-richtlijnen.