Microelectrólisis percutánea en el dolor de los puntos gatillo miofasciales. (MEP)

1. Diseño metodológico

   Tipo: Ensayo clínico experimental aleatorizado (ECA).

   1.1 Población de estudio. Estudiantes de la Facultad de Ciencias de la Rehabilitación (SRF) de la Universidad Andrés Bello constituida por las carreras de Kinesiología, Terapia Ocupacional y Fonoaudiología.

   1.2 Aspectos éticos de la investigación. El estudio fue aprobado por el comité de ética del Servicio de Salud Metropolitano Oriente (SSMO),Santiago de Chile, para garantizar el cumplimiento de las normas bioéticas. El estudio fue aprobado por el Comité de Bioética el 26 de junio de 2018. Se aplicará un consentimiento informado a los participantes en el que se explicarán los procedimientos de estudio e intervención.

2. Variables. 2.1 Definición conceptual de las variables • Umbral de presión del dolor (PPT): magnitud del dolor en Kg/cm2 informado por los participantes al realizar la prueba de algometría en el músculo trapecio superior.

   • Intensidad del dolor (IP): magnitud del dolor en milímetros (mm) referido por los participantes al realizar la prueba de algometría de presión en el PGM del músculo trapecio superior.
   • Microelectrólisis percutánea (MEP): aplicación de corriente continua a través de una aguja de acupuntura con intensidades en microamperios (μA) en el PGM del músculo trapecio superior. La aguja de acupuntura corresponderá al electrodo negativo o al cátodo. La intensidad será de 610 μA en MTrP.
   • Ultrasonido terapéutico: aplicación de ultrasonido convencional (US) en MTrP con una frecuencia de tratamiento de 1 MHz, 1,5 W/cm2, ERA de 5 cm2, ciclo de trabajo del 100 %, tiempo de tratamiento de 15 minutos. La terapia con US se aplicó a ambos grupos por igual como tratamiento inicial.

   2.2 Definición operativa de las variables

   • Umbral de presión del dolor (PPT): presión a través de algometría en PGM del músculo trapecio superior. Los valores de UPD se registrarán en Kg/cm2. El PPT se evaluará a través del algómetro de presión BASELINE®.

   • Intensidad del dolor: Evaluado a través de la Escala Visual Analógica (EVA) al momento de realizar la algometría de presión en los PGM del músculo trapecio superior.

   2.3 Tipo de definición de variable

   • Umbral de presión del dolor (PPT): Variable dependiente, cuantitativa, de razón.

   • Intensidad del dolor (ID): Variable dependiente, cuantitativa, de intervalo.

   • Microelectrólisis Percutánea (MEP): independiente, cuantitativa, variable de intervalo.

   • Ultrasonido terapéutico: variable independiente, cuantitativa, razón.

   3.1 Lugar de la investigación El estudio se realizará en el laboratorio de fisioterapia de la SRF, edificio C5 aula 401 de la Universidad Andrés Bello, Avenida Fernández Concha 700, Las Condes.

   3.2 Criterios de inclusión

   - Participantes mayores de 18 años.

   - Estudiantes de SRF.

   - PGM hipersensibles positivos. Un PPT inferior a 3Kg/cm2 se consideró como PGM positivo.

   3.3 Criterios de exclusión

   • Patologías de cuello u hombros en los últimos 6 meses (como fracturas, esguinces, tendinopatías, luxaciones o desgarros musculares).
   • Dolor cervical, alteraciones de la sensibilidad como hipoestesia, anestesia o hiperestesia en cuello, hombros y/o brazos.
   • Heridas o alteraciones de la piel en el hombro como psoriasis, cicatrices o queloides.
   • Miedo a la aplicación de electroterapia.
   • Tratamiento farmacológico analgésico en el momento del reclutamiento (antiinflamatorios no esteroideos o esteroides).

   3.4 Criterios de Eliminación

   • Intervención de electroterapia sin tolerancia
   • No finalización del protocolo de evaluación

4. Material y Métodos El presente diseño representa un ensayo clínico aleatorizado doble ciego. El estudio fue aprobado el 18 de junio de 2019 por el comité de ética del Servicio de Salud Metropolitano Oriente de Santiago (SSMO). El estudio se registró en www.clinicaltrials.gov. Los participantes se dividieron en dos grupos evaluados en ambas presencias de MTrPS en el músculo trapecio superior más corto. Fue registrando el PPT y el PI antes y después de la intervención. Ambos grupos recibieron ultrasonido terapéutico como tratamiento de base. El grupo experimental recibió microelectrólisis adicionalmente. Se realizó una reevaluación de PPT y PI el día uno, tres y siete después de la intervención.

Asignaturas. Se reclutaron cuarenta y ocho voluntarios sanos (23 hombres, 25 mujeres, edad promedio 22 años). Los participantes fueron estudiantes de la Facultad de Ciencias de la Rehabilitación (SRF) de la Universidad Andrés Bello, Santiago de Chile. El número de participantes fue seleccionado por conveniencia. Se extendió una invitación a los estudiantes a través de canales formales de comunicación (mailing), representantes estudiantiles y redes sociales, convocando a doscientos siete potenciales participantes. La selección se basó en una encuesta cuya primera parte se estructuró en relación con los datos demográficos generales de los participantes, incluidos nombre, edad, sexo, índice de masa corporal (IMC), año de carrera e información personal de contacto (correo electrónico y número de teléfono celular). La segunda parte de la encuesta consistió en preguntas cerradas construidas por criterios de elegibilidad. Las variables secundarias como la lateralidad del músculo trapecio superior corto (SUTL) y el sexo se representaron como frecuencias, mientras que la distancia de ubicación (MLD) del PGM y la edad se representaron como medianas y el IMC en promedios. Las variables primarias incluidas PPT y PI preintervención (PPTpre y PIpre) se expresaron como medias con su correspondiente desviación estándar (x, SD). Los datos se analizaron para comparar la homogeneidad de los grupos con STATAv.13 programa.

Equipo. Para la aplicación de ultrasonido se utilizó el electroestimulador COMBI 500 de GYMNA a 1MHz, 1.5Watts/cm2, 100% duty cycle, 5cm2 ERA y 15 minutos.24 Para la aplicación MEP se utilizó el equipo DC de SVELTIA. Se utilizó un electrodo de dispersión (área 28,26 cm2) y una aguja de acupuntura (0,3x25 milímetros). El circuito se cerró colocando el electrodo de dispersión en el brazo contralateral al músculo trapecio a tratar. La intensidad de corriente fue de 600 µA en la aguja (densidad de corriente de 1,71 mA/cm2).

Herramientas de medición. Se usó un algómetro de presión BASELINE® para medir el PPT (área de superficie de 1 cm2).25 Se aplicó la algometría después de la evaluación del acortamiento del trapecio superior colocando el algómetro en el MTrP ejerciendo una presión perpendicular hasta que el usuario informó dolor. Se registraron kilogramos de presión por centímetro cuadrado (Kg/cm2). La IP se evaluó con EVA. La EVA se aplicó después del registro algométrico del dolor percibido con la prueba de algometría.

Procedimiento.

1. Participantes Se analizaron 207 encuestas obteniendo 59 participantes potenciales, descartándose cinco. 54 participantes aceptaron participar y dieron su consentimiento por escrito. Se excluyeron seis participantes por ausencia de MTrPS, obteniendo 48 participantes (23 hombres, 25 mujeres). El investigador principal asignó un número a cada participante para realizar la aleatorización. La conformación de los grupos se realizó por aleatorización simple mediante sobres oscuros. Los participantes desconocían el grupo asignado y fueron citados individualmente en las siguientes dos semanas al laboratorio de fisioterapia de SRF para ser evaluados.
2. Grupos. La muestra se dividió mediante un proceso de aleatorización simple realizado con una tabla de números aleatorios, los participantes asignados a uno de los dos grupos de estudio. La secuencia de aleatorización y los participantes de cada grupo solo los conocía el investigador principal. Los grupos de trabajo fueron designados como grupo experimental (grupo MEP, n = 24) y grupo de control (n = 24). Ninguno de los sujetos conocía el tratamiento que se le aplicaría. Cada participante fue evaluado registrando su edad, IMC y SUTL. La ubicación del PGM se determinó en el músculo trapecio de acortamiento, tomando como referencia una línea entre la superficie del punto medio del acromion superior y la apófisis espinosa C7 (distancia PE-AC). Posteriormente se aplicó algometría y EVA obteniendo el PPT y PI pre intervención (PPTpre y PIpre). Las variables descritas se compararon entre grupos para evaluar la homogeneidad de las mismas. Los datos obtenidos reflejan la homogeneidad de los grupos al inicio del estudio.

3. Evaluación preintervención del umbral de presión del dolor (PPTpre) y de la intensidad del dolor (PIpre).

   Un fisioterapeuta cegado registró PPT y PI antes y después de la intervención del participante. La estación de evaluación constaba de una silla y una mesa con el algómetro y la EVA. Los sujetos se sentaron con la espalda apoyada con ambos pies en el suelo. El evaluador procedió a medir manualmente la longitud de ambos músculos trapecios superiores, eligiendo el más corto. Posteriormente, se trazó una línea entre la apófisis espinosa de C7 y el punto medio del acromion superior de la cara del hombro ipsilateral. El punto de palpación más sensible se buscó en la línea y luego se marcó con una cruz que mide la distancia desde C7 hasta este punto. Se aplicó algometría en el punto seleccionado ejerciendo una presión perpendicular hasta que el usuario refirió dolor. Se instruyó a los participantes para que levantaran ligeramente la mano contralateral cuando sintieran dolor en la prueba de algometría. Un PPT inferior a 3 kg/cm2 se registró como PGM positivo. Este fue el mismo protocolo que se usó para la preselección de participantes donde se excluyeron 6 de 54. A continuación se evaluó la intensidad del dolor con EVA, registrando la magnitud del dolor en milímetros producida por algometría. Los datos de PPTpre y PIpre se tabularon en la hoja del programa Microsoft Excel®.

4. Aplicación de ultrasonidos terapéuticos. Los participantes de ambos grupos recibieron un tratamiento de ultrasonido terapéutico. El grupo experimental recibió primero ultrasonido y posteriormente MEP, mientras que el grupo control fue tratado solo con ultrasonido. El protocolo de intervención ecográfica se realizó de la misma forma para ambos grupos. La aplicación fue realizada en una habitación contigua por otro fisioterapeuta que no conocía grupos. El tratamiento se llevó a cabo con el participante en posición sentada aplicando ultrasonido en el punto sensible marcado por el examinador de la estación de evaluación. La terapia de ultrasonido se entregó a 1 MHz, 1,5 vatios/cm2, ciclo de trabajo del 100 % (SATP: 1,5 vatios/cm2 y SATA: 1,5 W/cm2), ERA 5cm2 y 15 minutos.24 Una vez finalizada la intervención de ultrasonido, los participantes del grupo MEP fueron llevados a la caja de microelectrólisis, mientras que los participantes del grupo control regresaron a la estación de evaluación.
5. Aplicación de microelectrólisis. La microelectrólisis fue realizada por otro fisioterapeuta. Antes de la intervención, la zona de punción se limpió con alcohol. El procedimiento se realizó con guantes de látex. La aguja de acupuntura se introdujo perpendicular al punto demarcado del trapecio con una intensidad de 0,14 mA. El electrodo de dispersión se colocó en la superficie externa del brazo contralateral una vez elegido el músculo trapecio. La intensidad del tejido interior se elevó a 0,6 mA. Cada participante fue instruido para indicar al fisioterapeuta la aparición de ardor, dolor o gran presión local para pausar la emisión. Se registró el tiempo de emisión hasta la aparición de los síntomas, indicando tiempo T1, pausando la emisión durante 30 segundos. Luego se realizó una segunda emisión hasta que el participante refirió nuevamente síntomas de malestar. El tiempo de la segunda emisión se registró como T2, pausando nuevamente la aplicación por 30 segundos. La tercera y última emisión se entregaba por el mismo tiempo obtenido para T2 o si aparecían molestias antes de completar ese tiempo.
6. Evaluación del umbral de presión del dolor (PPTpre) y la intensidad del dolor (PIpre) después de la intervención.

Completando la intervención, los participantes regresaron a la estación de evaluación. El evaluador repitió el mismo protocolo de evaluación realizado antes de la aplicación de ultrasonido y MEP, registrando PPT y PI después de la intervención. Las variables PPTdiff1-1 y PIdiff1-1 se crearon en base a las diferencias entre la algometría y las mediciones de intensidad del dolor antes y después de la intervención. Los participantes fueron citados para una reevaluación el día tres y siete obtuvieron las variables PPT2, PI2, PPT3 y PI3. Esto permitió crear las variables PPTdiff2-1, PPT3-1, PIdiff2-1 y PIdiff3-1, que representaban las diferencias obtenidas entre las mediciones de los días tres y siete con las obtenidas el día uno antes de la intervención.