Microeletrólise Percutânea na Dor de Pontos Gatilho Miofasciais. (MEP)

1. Desenho metodológico

   Tipo: Ensaio clínico experimental randomizado (RCT).

   1.1 População do estudo. Alunos da Faculdade de Ciências da Reabilitação (SRF) da Universidade Andrés Bello constituídos pelas carreiras de Cinesiologia, Terapia Ocupacional e Fonoaudiologia.

   1.2 Aspectos éticos da pesquisa. O estudo foi aprovado pelo comitê de ética do Metropolitan East Health Service (SSMO), Santiago do Chile, para garantir o cumprimento dos regulamentos bioéticos. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Bioética em 26 de junho de 2018. Será aplicado aos participantes um consentimento informado no qual serão explicados os procedimentos do estudo e da intervenção.

2. Variáveis. 2.1 Definição conceitual das variáveis ​​• Limiar de dor à pressão (LDP): magnitude da dor em Kg/cm2 relatada pelos participantes ao realizar o teste de algometria no músculo trapézio superior.

   • Intensidade da dor (IP): magnitude da dor em milímetros (mm) referida pelos participantes ao realizarem o teste de algometria de pressão no PGM do músculo trapézio superior.
   • Microeletrólise Percutânea (MEP): aplicação de corrente contínua através de uma agulha de acupuntura com intensidades em microamperes (μA) no MTrP do músculo trapézio superior. A agulha de acupuntura corresponderá ao eletrodo negativo ou cátodo. A intensidade será de 610μA no MTrP.
   • Ultrassom terapêutico: aplicação de ultrassom convencional (US) em MTrP com frequência de tratamento de 1MHz, 1,5W/cm2, ERA de 5cm2, ciclo de trabalho de 100%, tempo de tratamento de 15 minutos. A terapia com US foi aplicada a ambos os grupos igualmente como tratamento inicial.

   2.2 Definição operacional das variáveis

   • Limiar de dor à pressão (PPT): pressão através da algometria nos PGs do músculo trapézio superior. Os valores de UPD serão registrados em Kg/cm2. O PPT será avaliado através do algômetro de pressão BASELINE®.

   • Intensidade da dor: avaliada pela Escala Visual Analógica (EVA) no momento da realização da algometria de pressão nos PGs do músculo trapézio superior.

   2.3 Tipo de definição de variável

   • Limiar de pressão de dor (PPT): Dependente, quantitativo, variável de razão.

   • Intensidade da dor (ID): Dependente, quantitativa, variável de intervalo.

   • Microeletrólise Percutânea (MEP): variável independente, quantitativa, intervalar.

   • Ultrassom terapêutico: variável independente, quantitativa, razão.

   3.1 Local da investigação O estudo será realizado no laboratório de fisioterapia da SRF, edifício C5 sala 401 da Universidade Andrés Bello, Avenida Fernández Concha 700, Las Condes.

   3.2 Critérios de inclusão

   - Participantes maiores de 18 anos.

   - Alunos da SRF.

   - MTrPs hipersensíveis positivos. Um PPT inferior a 3Kg/cm2 foi considerado como MTrP positivo.

   3.3 Critérios de exclusão

   • Patologias do pescoço ou ombros nos últimos 6 meses (como fracturas, entorses, tendinopatias, luxações ou roturas musculares).
   • Dor cervical, alterações de sensibilidade como hipoestesia, anestesia ou hiperestesia no pescoço, ombros e/ou braços.
   • Feridas ou alterações cutâneas no ombro como psoríase, cicatrizes ou quelóides.
   • Medo de aplicação de eletroterapia.
   • Tratamento farmacológico analgésico no momento do recrutamento (anti-inflamatórios não esteróides ou esteróides).

   3.4 Critérios de Eliminação

   • Intervenção de eletroterapia sem tolerância
   • Não preenchimento do protocolo de avaliação

4. Material e Métodos O presente projeto representa um ensaio clínico randomizado duplo-cego. O estudo foi aprovado em 18 de junho de 2019 pelo comitê de ética do Eastern Metropolitan Health Service of Santiago (SSMO). O estudo foi registrado em www.clinicaltrials.gov. Os participantes foram divididos em dois grupos avaliados em ambas as presenças de MTrPS no músculo trapézio superior mais curto. Foi registrado o PPT e o PI antes e após a intervenção. Ambos os grupos receberam ultrassom terapêutico como tratamento inicial. O grupo experimental recebeu microeletrólise adicionalmente. Uma reavaliação do PPT e PI foi feita no primeiro, terceiro e sétimo dias após a intervenção.

Assuntos. quarenta e oito voluntários saudáveis ​​foram recrutados (23 homens, 25 mulheres, idade média de 22 anos). Os participantes foram alunos da Faculdade de Reabilitação de Ciências (SRF) da Universidade Andrés Bello, Santiago do Chile. O número de participantes foi selecionado por conveniência. Foi feito o convite aos alunos através dos canais formais de comunicação (mailing), representantes estudantis e redes sociais, convocando duzentos e sete potenciais participantes. A seleção foi baseada em uma pesquisa cuja primeira parte foi estruturada em relação aos dados demográficos gerais do participante, incluindo nome, idade, sexo, índice de massa corporal (IMC), ano de carreira e informações pessoais de contato (e-mail e telefone celular). A segunda parte da pesquisa consistiu em perguntas fechadas construídas por critérios de elegibilidade. Variáveis ​​secundárias como lateralidade curta do músculo trapézio superior (SUTL) e sexo foram representadas como frequências, enquanto a distância de localização do MTrP (DLM) e idade foram representadas como mediana e IMC em médias. As variáveis ​​primárias incluídas PPT e PI pré-intervenção (PPTpré e PIpré) foram expressas como médias com seus desvios padrão correspondentes (x, DP). Os dados foram analisados ​​para comparar a homogeneidade dos grupos com STATAv.13 programa.

Equipamento. O estimulador elétrico COMBI 500 da GYMNA foi usado para aplicação de ultrassom a 1MHz, 1,5Watts/cm2, ciclo de trabalho de 100%, ERA de 5cm2 e 15 minutos.24 O equipamento DC da SVELTIA foi usado para aplicação MEP. Foi utilizado um eletrodo dispersor (área 28,26cm2) e uma agulha de acupuntura (0,3x25mm). O circuito foi fechado com a colocação do eletrodo dispersor no braço contralateral ao músculo trapézio a ser tratado. A intensidade da corrente foi de 600µA na agulha (densidade de corrente de 1,71mA/cm2).

Ferramentas de medição. O algômetro de pressão BASELINE® foi usado para medir o PPT (área de superfície de 1cm2).25 A algometria foi aplicada após a avaliação do encurtamento do trapézio superior, colocando o algômetro no PG exercendo uma pressão perpendicular até que o usuário relatasse dor. Quilogramas de pressão por centímetro quadrado (Kg/cm2) foram registrados. PI foi avaliado com VAS. A EVA foi aplicada após o registro da algometria da dor percebida com o teste da algometria.

Procedimento.

1. Participantes Foram analisados ​​207 inquéritos obtendo-se 59 potenciais participantes, cinco desistentes. 54 participantes concordaram em participar e deram seu consentimento por escrito. Seis participantes foram excluídos por ausência de MTrPS, obtendo-se 48 participantes (23 homens, 25 mulheres). O investigador principal atribuiu um número a cada participante para realizar a randomização. A conformação dos grupos foi realizada por randomização simples por envelopes escuros. Os participantes não conheciam o grupo designado e foram encaminhados individualmente nas duas semanas seguintes ao laboratório de fisioterapia da SRF para serem avaliados.
2. Grupos. A amostra foi dividida por um processo de randomização simples realizado com uma tabela de números aleatórios, alocando os participantes a um dos dois grupos de estudo. A sequência da randomização e os participantes de cada grupo eram conhecidos apenas pelo investigador principal. Os grupos de trabalho foram designados como experimental (grupo MEP, n = 24) e grupo controle (n = 24). Nenhum sujeito sabia o tratamento que seria aplicado. Cada participante foi avaliado registrando sua idade, IMC e SUTL. A localização do PGr foi determinada no músculo trapézio encurtado, tomando como referência uma linha entre a superfície do ponto médio superior do acrômio e o processo espinhoso de C7 (distância PE-AC). Algometria e EVA foram posteriormente aplicadas obtendo-se a pré-intervenção PPT e PI (PPTpre y PIpre). As variáveis ​​descritas foram comparadas entre os grupos para avaliar a homogeneidade dos mesmos. Os dados obtidos refletem a homogeneidade dos grupos no início do estudo.

3. Avaliação pré-intervenção do limiar de pressão dolorosa (PPTpré) e da intensidade da dor (PIpré).

   Um fisioterapeuta cego registrou PPT e IP antes e depois da intervenção do participante. A estação de avaliação consistia em uma cadeira e uma mesa com o algômetro e a EVA. Os sujeitos sentaram-se com as costas apoiadas com os dois pés apoiados no chão. O avaliador procedeu à mensuração manual do comprimento de ambos os músculos trapézios superiores, escolhendo o mais curto. Posteriormente, uma linha foi traçada entre o processo espinhoso de C7 e o acrômio superior, ponto médio da face do ombro ipsilateral. O ponto de palpação mais sensível foi pesquisado na linha e marcado com uma cruz medindo a distância de C7 até este ponto. A algometria foi aplicada no ponto selecionado exercendo uma pressão perpendicular até que o usuário referisse dor. Os participantes foram instruídos a levantar levemente a mão contralateral ao sentir dor no teste de algometria. Um PPT inferior a 3Kg/cm2 foi registrado como um MTrP positivo. Este foi o mesmo protocolo utilizado para a pré-seleção dos participantes onde 6 de 54 foram excluídos. Em seguida, a intensidade da dor foi avaliada com EVA, registrando a magnitude da dor em milímetros produzida por algometria. Os dados PPTpre e PIpre foram tabulados em planilha do programa Microsoft Excel®.

4. Aplicação do ultrassom terapêutico. Os participantes de ambos os grupos receberam um tratamento de ultrassom terapêutico. O grupo experimental recebeu primeiro ultrassom e posteriormente MEP, enquanto o grupo controle foi tratado apenas com ultrassom. O protocolo de intervenção ultrassonográfica foi realizado da mesma forma para ambos os grupos. A aplicação foi realizada em sala contígua por outro fisioterapeuta que não conhecia os grupos. O tratamento foi realizado com o participante sentado aplicando o ultrassom no ponto sensitivo marcado pelo examinador da estação de avaliação. A terapia de ultrassom foi administrada a 1MHz, 1,5 Watts/cm2, ciclo de trabalho de 100% (SATP: 1,5Watts/cm2 e SATA:1,5W/cm2), ERA 5cm2 e 15 minutos.24 Terminada a intervenção ultrassonográfica, os participantes do grupo MEP foram encaminhados para a caixa de microeletrólise, enquanto os participantes do grupo controle retornaram à estação de avaliação.
5. Aplicação de microeletrólise. A microeletrólise foi realizada por outro fisioterapeuta. Antes da intervenção, a área da punção foi limpa com álcool. O procedimento foi realizado com luvas de látex. A agulha de acupuntura foi introduzida perpendicularmente ao ponto demarcado do trapézio com intensidade de 0,14mA. O eletrodo dispersor foi colocado na superfície externa do braço contralateral uma vez escolhido o músculo trapézio. A intensidade do tecido interno foi aumentada para 0,6mA. Cada participante foi instruído a indicar ao fisioterapeuta o aparecimento de queimação, dor ou grande pressão local para pausar a emissão. O tempo de emissão foi registrado até o aparecimento dos sintomas, indicando o tempo T1, pausando a emissão por 30 segundos. Em seguida, foi feita uma segunda emissão até que o participante referisse novamente sintomas de desconforto. O tempo da segunda emissão foi registrado como T2, pausando novamente a aplicação por 30 segundos. A terceira e última emissão era realizada pelo mesmo tempo obtido para T2 ou se o desconforto aparecesse antes de completar esse tempo.
6. Avaliação pós-intervenção do limiar de pressão de dor (PPTpré) e intensidade da dor (PIpré).

Finalizando a intervenção, os participantes retornaram à estação de avaliação. O avaliador repetiu o mesmo protocolo de avaliação feito antes da aplicação do ultrassom e da MEP, registrando o PPT e o PI pós-intervenção. As variáveis ​​PPTdiff1-1 e PIdiff1-1 foram criadas com base nas diferenças entre as medidas de algometria e intensidade da dor antes e após a intervenção. Os participantes foram citados para uma reavaliação no terceiro dia e sete obtiveram as variáveis ​​PPT2, PI2, PPT3 e PI3. Isso permitiu criar as variáveis ​​PPTdiff2-1, PPT3-1, PIdiff2-1 e PIdiff3-1, que representavam as diferenças obtidas entre as medições dos dias três e sete com aquelas obtidas no dia um antes da intervenção.