Perkutánní mikroelektrolýza na bolest myofasciálních spouštěcích bodů. (MEP)

1. Metodický návrh

   Typ: Experimentální, randomizovaná klinická studie (RCT).

   1.1 Studijní populace. Studenti Fakulty přírodovědné rehabilitace (SRF) Univerzity Andrése Bella tvořeného kariérou kineziologie, ergoterapie a logopedie.

   1.2 Etické aspekty výzkumu. Studie byla schválena etickou komisí Metropolitan East Health Service (SSMO), Santiago de Chile, aby byla zajištěna shoda s bioetickými předpisy. Studie byla schválena Bioetickou komisí dne 26. června 2018. Účastníkům bude udělen informovaný souhlas, ve kterém budou vysvětleny postupy studie a intervence.

2. Proměnné. 2.1 Koncepční definice proměnných • Práh tlaku bolesti (PPT): velikost bolesti v kg/cm2 uváděná účastníky při provádění algometrického testu v horním trapézovém svalu.

   • Intenzita bolesti (PI): velikost bolesti v milimetrech (mm) uváděná účastníky při provádění testu tlakové algometrie v MTrP horního trapézového svalu.
   • Perkutánní mikroelektrolýza (MEP): aplikace stejnosměrného proudu akupunkturní jehlou o intenzitách v mikroampérech (μA) v MTrP horního trapézového svalu. Akupunkturní jehla bude odpovídat záporné elektrodě nebo katodě. Intenzita bude 610μA při MTrP.
   • Terapeutický ultrazvuk: konvenční ultrazvuková aplikace (US) na MTrP s frekvencí ošetření 1 MHz, 1,5 W/cm2, ERA 5 cm2, 100% pracovní cyklus, doba ošetření 15 minut. US terapie byla aplikována na obě skupiny stejně jako základní léčba.

   2.2 Operativní definice proměnných

   • Práh tlaku bolesti (PPT): tlaková algometrie u MTrPs horního trapézového svalu. Hodnoty UPD budou zaznamenávány v kg/cm2. PPT bude vyhodnocena pomocí tlakového algometru BASELINE®.

   • Intenzita bolesti: Hodnotí se pomocí vizuální analogové škály (VAS) v okamžiku provádění tlakové algometrie v MTrPs horního trapézového svalu.

   2.3 Definice typu proměnné

   • Práh tlaku bolesti (PPT): Závislá, kvantitativní, příčinná proměnná.

   • Intenzita bolesti (ID): Závislá, kvantitativní, intervalová proměnná.

   • Perkutánní mikroelektrolýza (MEP): nezávislá, kvantitativní, intervalově proměnná.

   • Terapeutický ultrazvuk: nezávislá proměnná, kvantitativní, důvod.

   3.1 Místo vyšetřování Studie bude provedena ve fyzioterapeutické laboratoři SRF, budova C5 místnost 401 Univerzity Andrése Bella, Avenue Fernández Concha 700, Las Condes.

   3.2 Kritéria zařazení

   - Účastníci starší 18 let.

   - Studenti SRF.

   - Pozitivní hypersenzitivní MTrP. PPT nižší než 3 kg/cm2 byl považován za pozitivní MTrP.

   3.3 Kritéria vyloučení

   • Patologie krku nebo ramen za posledních 6 měsíců (jako zlomeniny, podvrtnutí, tendinopatie, vykloubení nebo natržení svalů).
   • Cervikální bolest, změny citlivosti, jako je hypostezie, anestezie nebo hyperestézie krku, ramen a/nebo paží.
   • Rány nebo kožní změny v rameni jako lupénka, jizvy nebo keloidy.
   • Strach z aplikace elektroléčby.
   • Analgetická farmakologická léčba v době náboru (nesteroidní protizánětlivé nebo steroidní léky).

   3.4 Kritéria eliminace

   • Netolerační elektroléčebná intervence
   • Nevyplnění hodnotícího protokolu

4. Materiál a metody Současný design představuje randomizovanou dvojitě zaslepenou klinickou studii. Studie byla schválena 18. června 2019 etickou komisí Eastern Metropolitan Health Service of Santiago (SSMO). Studie byla registrována na www.clinicaltrials.gov. Účastníci byli rozděleni do dvou skupin hodnocených v obou případech přítomnosti MTrPS v kratším horním trapézovém svalu. Zaznamenával PPT a PI před a po zásahu. Obě skupiny dostaly jako základní léčbu terapeutický ultrazvuk. Experimentální skupina navíc podstoupila mikroelektrolýzu. Přehodnocení PPT a PI bylo provedeno první, třetí a sedmý den po intervenci.

Předměty. Bylo vybráno 48 zdravých dobrovolníků (23 mužů, 25 žen, průměrný věk 22 let). Účastníky byli studenti Fakulty vědecké rehabilitace (SRF) Univerzity Andrése Bella, Santiago de Chile. Počet účastníků byl zvolen podle pohodlí. Studenti byli pozváni prostřednictvím formálních komunikačních kanálů (mailing), zástupců studentů a sociálních sítí a předvolali dvě stě sedm potenciálních účastníků. Výběr byl založen na průzkumu, jehož první část byla strukturována ve vztahu k obecným demografickým údajům účastníků, včetně jména, věku, pohlaví, indexu tělesné hmotnosti (BMI), roku kariéry a kontaktu s osobními údaji (e-mail a číslo mobilního telefonu). Druhá část průzkumu se skládala z uzavřených otázek sestavených podle kritérií způsobilosti. Sekundární proměnné jako lateralita krátkého horního trapézového svalu (SUTL) a pohlaví byly reprezentovány jako frekvence, zatímco MTrP lokační vzdálenost (MLD) a věk byly reprezentovány jako medián a BMI v průměrech. Primární proměnné včetně PPT a PI před intervencí (PPTpre a PIpre) byly vyjádřeny jako průměry s odpovídající směrodatnou odchylkou (x, SD). Data byla analyzována pro srovnání homogenity skupin se STATAv.13 program.

Zařízení. Elektrický stimulátor COMBI 500 od GYMNA byl použit pro ultrazvukovou aplikaci při 1MHz, 1,5W/cm2, 100% pracovní cyklus, 5cm2 ERA a 15 minut.24 Pro aplikaci MEP bylo použito stejnosměrné zařízení SVELTIA. Byla použita dispergační elektroda (plocha 28,26 cm2) a akupunkturní jehla (0,3 x 25 milimetrů). Okruh byl uzavřen umístěním dispergační elektrody do kontralaterálního ramene k trapézovému svalu, který měl být léčen. Intenzita proudu byla 600 uA na jehle (hustota proudu 1,71 mA/cm2).

Nástroje pro měření. K měření PPT (povrchová plocha 1 cm2) byl použit tlakový algometr BASELINE®.25 Algometrie byla aplikována po vyhodnocení zkratu horního trapézu umístěním algometru na MTrP vyvíjením kolmého tlaku, dokud uživatel nehlásil bolest. Byly registrovány kilogramy tlaku na čtvereční centimetr (kg/cm2). PI byla hodnocena pomocí VAS. VAS byl aplikován po algometrii zaznamenávající bolest vnímanou algometrickým testem.

Postup.

1. Účastníci Bylo analyzováno 207 průzkumů, ze kterých bylo získáno 59 potenciálních účastníků, z nichž pět vypadlo. S účastí souhlasilo a písemně souhlasilo 54 účastníků. Šest účastníků bylo vyloučeno z důvodu absence MTrPS, čímž bylo získáno 48 účastníků (23 mužů, 25 žen). Hlavní zkoušející přidělil každému účastníkovi číslo, aby provedl randomizaci. Konformace skupin byla provedena jednoduchou randomizací tmavými obálkami. Účastníci neznali přiřazenou skupinu a byli jednotlivě v následujících dvou týdnech odesláni do fyzioterapeutické laboratoře SRF k vyhodnocení.
2. Skupiny. Vzorek byl rozdělen jednoduchým randomizačním procesem provedeným s tabulkou náhodných čísel, přičemž účastníci byli zařazeni do jedné ze dvou studijních skupin. Sekvence randomizace a účastníci každé skupiny byly známy pouze hlavnímu výzkumníkovi. Pracovní skupiny byly označeny jako experimentální (skupina MEP, n = 24) a kontrolní skupina (n = 24). Žádný subjekt neznal léčbu, která bude aplikována. Každý účastník byl hodnocen podle věku, BMI a SUTL. Umístění MTrP bylo stanoveno na trapézovém svalu, přičemž referenční čára byla mezi středním povrchem akromia a C7 trnovým výběžkem (PE-AC vzdálenost). Následně byla aplikována algometrie a VAS se získáním PPT a PI před intervencí (PPTpre y PIpre). Popsané proměnné byly porovnány mezi skupinami, aby se posoudila jejich homogenita. Získaná data odrážejí homogenitu skupin na začátku studie.

3. Předintervenční hodnocení prahu tlaku bolesti (PPTpre) a intenzity bolesti (PIpre).

   Zaslepený fyzioterapeut registroval PPT a PI před a po intervenci účastníka. Vyhodnocovací stanice se skládala ze židle a stolu s algometrem a VAS. Subjekty seděly se zády podepřenými oběma nohama na podlaze. Hodnotitel přistoupil k ručnímu měření délky obou horních trapézových svalů, přičemž vybral nejkratší. Následně byla nakreslena čára mezi C7 trnovým výběžkem a horním středem akromia na ipsilaterálním rameni. Nejcitlivější palpační bod byl vyhledán na čáře a poté označen křížovým měřením vzdálenosti od C7 k tomuto bodu. Algometrie byla aplikována ve vybraném bodě s použitím kolmého tlaku, dokud uživatel nepopsal bolest. Účastníci byli instruováni, aby zvedli mírně kontralaterální ruku, když cítí bolest v algometrickém testu. PPT nižší než 3 kg/cm2 byl zaznamenán jako pozitivní MTrP. Jednalo se o stejný protokol jako pro předvýběr účastníků, kde bylo vyloučeno 6 z 54. Další intenzita bolesti byla hodnocena pomocí VAS, zaznamenávající velikost bolesti v milimetrech produkovanou algometrií. Údaje PPTpre a PIpre byly uvedeny v tabulce programu Microsoft excel®.

4. Terapeutická aplikace ultrazvuku. Účastníci obou skupin podstoupili terapeutické ultrazvukové ošetření. Experimentální skupina dostávala nejprve ultrazvuk a následně MEP, zatímco kontrolní skupina byla léčena pouze ultrazvukem. Protokol ultrazvukové intervence byl proveden stejným způsobem pro obě skupiny. Aplikaci prováděl ve vedlejší místnosti jiný fyzioterapeut, který neznal skupiny. Ošetření bylo prováděno s účastnicí vsedě aplikovanou ultrazvukem na citlivé místo označené vyšetřujícím vyhodnocovací stanice. Ultrazvuková terapie byla dodávána při 1 MHz, 1,5 W/cm2, 100% pracovní cyklus (SATP: 1,5 W/cm2 a SATA: 1,5 W/cm2), ERA 5cm2 a 15 minut.24 Po ukončení ultrazvukové intervence byli účastníci MEP skupiny převezeni do mikroelektrolýzního boxu, zatímco účastníci kontrolní skupiny se vrátili do vyhodnocovací stanice.
5. Aplikace mikroelektrolýzy. Mikroelektrolýzu provedl jiný fyzioterapeut. Před zásahem bylo místo vpichu očištěno alkoholem. Postup byl proveden v latexových rukavicích. Akupunkturní jehla byla zavedena kolmo k ohraničenému bodu trapézu s intenzitou 0,14 mA. Disperzní elektroda byla umístěna do vnějšího povrchu kontralaterálního ramene, jakmile byl vybrán trapézový sval. Intenzita uvnitř tkáně byla zvýšena na 0,6 mA. Každý účastník byl instruován, aby fyzioterapeutovi naznačil výskyt pálení, bolesti nebo velkého místního tlaku, aby se emise zastavily. Doba emise byla zaznamenávána, dokud se neobjevily symptomy, indikující čas T1, pauza emise na 30 sekund. Poté byla provedena druhá emise, dokud se účastník znovu neobjevil na symptomy nepohodlí. Druhá doba emise byla zaznamenána jako T2, přičemž aplikace byla opět pozastavena na 30 sekund. Třetí a poslední emise byla dodána po stejnou dobu jako pro T2, nebo pokud se před uplynutím této doby objevilo nepohodlí.
6. Pointervenční hodnocení prahu bolesti (PPTpre) a intenzity bolesti (PIpre).

Po ukončení intervence se účastníci vrátili do vyhodnocovací stanice. Hodnotitel zopakoval stejný hodnotící protokol vytvořený před aplikací ultrazvuku a MEP, zaznamenal PPT a PI po intervenci. Proměnné PPTdiff1-1 a PIdiff1-1 byly vytvořeny na základě rozdílů mezi algometrií a měřením intenzity bolesti před a po intervenci. Účastníci byli citováni pro přehodnocení v den třetí a sedmý získaly proměnné PPT2, PI2, PPT3 a PI3. To umožnilo vytvořit proměnné PPTdiff2-1, PPT3-1, PIdiff2-1 a PIdiff3-1, které představovaly rozdíly získané mezi měřeními třetího a sedmého dne s těmi, které byly získány první den před intervencí.