Efectos del arbitraje de expertos sobre los resultados clínicos cuando surgen disputas sobre el diagnóstico entre los médicos y sus homólogos de inteligencia artificial: un ensayo multicéntrico aleatorizado en pacientes pediátricos ambulatorios

Basado en los datos clínicos históricos de más de 1 millón de pacientes ambulatorios pediátricos en el Centro Médico de Mujeres y Niños de Guangzhou, recientemente se desarrolló un marco de diagnóstico de IA para enfermedades pediátricas comunes [Liang H et al. evaluación y diagnóstico preciso de enfermedades pediátricas utilizando inteligencia artificial. Nat Med. 2019;25(3):433-8]. Este marco de IA utiliza un esquema predefinido para extraer datos clínicos informativos de texto libre y llega a diagnósticos clínicos mediante un razonamiento hipotético-deductivo. En la validación interna, el sistema de IA mostró índices de precisión que iban desde 0,85 para enfermedades gastrointestinales hasta 0,98 para trastornos neuropsiquiátricos, lo que sugiere que podría ser una herramienta de diagnóstico auxiliar prometedora en la práctica clínica. Sin embargo, falta una estrategia basada en la evidencia sobre cómo manejar los escenarios en los que el diagnóstico basado en la IA y el diagnóstico realizado por los pediatras son discordantes. Es legítimo suponer que las enfermedades con diagnósticos discordantes presentan características clínicas más similares; en este caso es necesario introducir un árbitro extra para el diagnóstico diferencial y resolutivo. Por lo tanto, llevamos a cabo este ensayo controlado aleatorio para: 1) comparar la precisión de los dos modos de diagnóstico en un entorno clínico del mundo real donde el diagnóstico basado en IA y el diagnóstico realizado por los pediatras son discordantes mediante la introducción de un árbitro experto; y 2) profundizar en el cambio de los resultados clínicos (nueva visita al hospital y hospitalización en los próximos 3 meses después de la visita inicial; costo promedio total de pacientes ambulatorios) debido a la introducción del árbitro experto. Tenga en cuenta que, aunque el marco de IA mencionado anteriormente se diseñó para el diagnóstico de una amplia gama de enfermedades, este ensayo clínico está limitado a pacientes ambulatorios que se encuentran en tres clínicas especializadas, es decir, respirología, gastroenterología y genitourología. El motivo de esta selección es que los diagnósticos discordantes se suponen más comunes para estas dos especialidades según el resultado de la validación interna.