Efeitos da Arbitragem Especializada nos Resultados Clínicos Quando Surgem Disputas Sobre o Diagnóstico Entre Médicos e Seus Contrapartes de Inteligência Artificial: um Estudo Multicêntrico Randomizado em Pacientes Pediátricos Ambulatoriais

Com base nos dados clínicos históricos de mais de 1 milhão de pacientes pediátricos ambulatoriais no Guangzhou Women and Children's Medical Center, uma estrutura de diagnóstico de IA foi desenvolvida recentemente para doenças pediátricas comuns [Liang H et al. avaliação e diagnóstico preciso de doenças pediátricas usando inteligência artificial. Nat Med. 2019;25(3):433-8]. Essa estrutura de IA utiliza esquema predefinido para extrair dados clínicos informativos de texto livre e chega a diagnósticos clínicos por raciocínio hipotético-dedutivo. Na validação interna, o sistema de IA apresentou taxas de acurácia variando de 0,85 para doenças gastrointestinais a 0,98 para distúrbios neuropsiquiátricos, sugerindo que pode ser uma promissora ferramenta auxiliar de diagnóstico na prática clínica. No entanto, falta uma estratégia baseada em evidências sobre como lidar com os cenários em que o diagnóstico baseado em IA e o diagnóstico feito por pediatras são discordantes. É legítimo supor que doenças com diagnósticos discordantes apresentam características clínicas mais semelhantes; neste caso é necessário introduzir um árbitro extra para diagnóstico diferencial e decisivo. Portanto, conduzimos este estudo controlado randomizado para: 1) comparar a precisão dos dois modos de diagnóstico em um ambiente clínico do mundo real, onde o diagnóstico baseado em IA e o diagnóstico feito por pediatras são discordantes, introduzindo um árbitro especialista; e 2) examinar mais a fundo a mudança dos resultados clínicos (revisita ao hospital e hospitalização nos próximos 3 meses após a visita inicial; custo ambulatorial total médio) devido à introdução do árbitro especialista. Observe que, embora a estrutura de IA mencionada acima tenha sido projetada para o diagnóstico de uma ampla gama de doenças, este ensaio clínico é limitado a pacientes ambulatoriais encontrados em três clínicas especializadas, ou seja, respirologia, gastroenterologia e geniturologia. A razão para esta seleção é que os diagnósticos discordantes são considerados mais comuns para estas duas especialidades de acordo com o resultado da validação interna.