Effetti dell'arbitrato di esperti sugli esiti clinici quando sorgono controversie sulla diagnosi tra i medici e le loro controparti di intelligenza artificiale: uno studio multicentrico randomizzato in pazienti ambulatoriali pediatrici

Sulla base dei dati clinici storici di oltre 1 milione di pazienti ambulatoriali pediatrici presso il Guangzhou Women and Children's Medical Center, è stato recentemente sviluppato un quadro diagnostico AI per le malattie pediatriche comuni [Liang H et al. valutazione e diagnosi accurata delle malattie pediatriche utilizzando l'intelligenza artificiale. Nat Med. 2019;25(3):433-8]. Questo framework AI utilizza schemi predefiniti per estrarre dati clinici informativi da testo libero e raggiunge diagnosi cliniche mediante ragionamento ipotetico-deduttivo. Nella convalida interna, il sistema di intelligenza artificiale ha mostrato tassi di accuratezza che vanno da 0,85 per le malattie gastrointestinali a 0,98 per i disturbi neuropsichiatrici, suggerendo che potrebbe essere uno strumento diagnostico di assistenza promettente nella pratica clinica. Tuttavia, manca una strategia basata sull'evidenza su come gestire gli scenari in cui la diagnosi basata sull'intelligenza artificiale e la diagnosi fatta dai pediatri sono discordanti. È lecito ritenere che malattie con diagnosi discordanti presentino caratteristiche cliniche più simili; in questo caso è necessario introdurre un arbitro in più per la diagnosi differenziale e risolutiva. Pertanto, conduciamo questo studio controllato randomizzato per: 1) confrontare l'accuratezza delle due modalità diagnostiche in un contesto clinico reale in cui la diagnosi basata sull'IA e la diagnosi fatta dai pediatri sono discordanti introducendo un arbitro esperto; e 2) esaminare ulteriormente il cambiamento degli esiti clinici (rivisitazione in ospedale e ricovero nei successivi 3 mesi dopo la visita iniziale; costo medio totale ambulatoriale) dovuto all'introduzione dell'arbitro esperto. Si noti che sebbene il suddetto framework AI sia stato progettato per la diagnosi di un'ampia gamma di malattie, questa sperimentazione clinica è limitata ai pazienti ambulatoriali incontrati in tre cliniche specializzate, vale a dire respirologia, gastroenterologia e genito-urologia. La ragione di questa selezione è che si presume che le diagnosi discordanti siano più comuni per queste due specialità in base al risultato della convalida interna.