Wpływ arbitrażu ekspertów na wyniki kliniczne, gdy pojawiają się spory dotyczące diagnozy między lekarzami a ich odpowiednikami w zakresie sztucznej inteligencji: randomizowane, wieloośrodkowe badanie w ambulatoriach pediatrycznych

W oparciu o historyczne dane kliniczne ponad 1 miliona ambulatoryjnych pacjentów pediatrycznych w Centrum Medycznym Kobiet i Dzieci w Guangzhou, niedawno opracowano ramy diagnostyczne AI dla powszechnych chorób pediatrycznych [Liang H et al. ocena i dokładna diagnostyka chorób pediatrycznych z wykorzystaniem sztucznej inteligencji. Nat Med. 2019;25(3):433-8]. Ta struktura sztucznej inteligencji wykorzystuje predefiniowany schemat do wyodrębniania informacyjnych danych klinicznych z dowolnego tekstu i osiągania diagnoz klinicznych za pomocą wnioskowania hipotetyczno-dedukcyjnego. Podczas walidacji wewnętrznej system AI wykazał wskaźniki dokładności w zakresie od 0,85 w przypadku chorób przewodu pokarmowego do 0,98 w przypadku zaburzeń neuropsychiatrycznych, co sugeruje, że może być obiecującym pomocniczym narzędziem diagnostycznym w praktyce klinicznej. Brakuje jednak opartej na dowodach strategii postępowania w sytuacjach, w których diagnoza oparta na sztucznej inteligencji i diagnoza stawiana przez pediatrów są niezgodne. Uzasadnione jest założenie, że choroby o niezgodnych diagnozach mają bardziej podobne cechy kliniczne; w takim przypadku konieczne jest wprowadzenie dodatkowego arbitra do diagnozy różnicowej i decyzyjnej. Dlatego przeprowadzamy to randomizowane, kontrolowane badanie, aby: 1) porównać dokładność dwóch trybów diagnostycznych w rzeczywistych warunkach klinicznych, w których diagnoza oparta na sztucznej inteligencji i diagnoza postawiona przez pediatrów są niezgodne, poprzez wprowadzenie arbitra-eksperta; oraz 2) dokładniej przyjrzeć się zmianie wyników klinicznych (ponowna wizyta w szpitalu i hospitalizacja w ciągu najbliższych 3 miesięcy po pierwszej wizycie; średni całkowity koszt leczenia ambulatoryjnego) w wyniku wprowadzenia arbitra-eksperta. Należy pamiętać, że chociaż wyżej wymienione ramy AI zostały zaprojektowane do diagnozowania szerokiego zakresu chorób, to badanie kliniczne jest ograniczone do pacjentów ambulatoryjnych spotykanych w trzech poradniach specjalistycznych, tj. respirologii, gastroenterologii i genitourologii. Powodem tego wyboru jest założenie, że rozbieżne diagnozy są częstsze dla tych dwóch specjalności, zgodnie z wynikiem walidacji wewnętrznej.