Progresión de la densidad ósea injertada en alvéolo hendido (CDAABG)

Información del paciente y recopilación de datos Se inscribieron pacientes que tenían labio hendido unilateral o bilateral no sindrómico y alvéolo con o sin paladar hendido y recibieron ABG en nuestro centro entre 2016 y 2018. Todos los pacientes se sometieron al menos a 2 exploraciones CBCT después de la operación. La adquisición de imágenes postoperatorias se realizó en dos momentos, a saber, 6 meses (T1) y 2 años (T2) después de ABG. Los procedimientos ABG para todos los pacientes fueron realizados por el mismo cirujano senior según el protocolo de nuestro centro, que comprende un injerto de hueso esponjoso ilíaco y el sellado de la fascia de Scarpa al defecto antes de empaquetar el injerto óseo.2,12 Se excluyeron los pacientes que tenían alvéolo hendido sindrómico, que se sometieron a ABG en dos etapas (realizado para casos bilaterales) o que exhibieron tejido injertado fallido. En total, 40 pacientes se inscribieron en el presente estudio. Las variables demográficas y clínicas para ABG se recolectaron retrospectivamente a través de una revisión de historias clínicas. Todas las imágenes CBCT se obtuvieron utilizando un escáner i-CAT CBCT (Imaging Sciences International, Hatfield, PA, EE. UU.); los parámetros de las imágenes son los siguientes: 120 kVp, tamaño de vóxel de 0,4 × 0,4 × 0,4 mm3, tiempo de exploración de 40 s y campo de visión de 22 × 16 cm.

Medición de DMO Se aplicó el Sistema de comunicación y archivo de imágenes (PACS) para el análisis de imágenes. Además, se revisaron áreas de interés en la vista axial corte a corte para localizar el tejido injertado. Se diseñaron tres métodos (A, B y C), que diferían por el tamaño del área seleccionada, para medir las unidades Hounsfield (HU). Para todos los métodos, primero identificamos los planos más superior e inferior que cortan transversalmente el tejido injertado. Posteriormente, se identificó el plano medio del tejido injertado. Para el plano seleccionado, la distancia entre dos dientes debía ser mayor a 2,5 mm de diámetro; esto era necesario para los tres métodos. En cada plano, el área circular seleccionada se define como situada en el punto medio de la línea entre los centros de los dos dientes adyacentes. La HU del área seleccionada podría obtenerse mediante PACS.

Para el Método A, se seleccionó la zona circular ubicada a 1 mm de los dientes adyacentes. Para el Método B, se seleccionó la zona circular más grande que cortaba exactamente los dos dientes adyacentes o era tangente al hueso cortical circundante. Para el Método C, se dibujó un círculo con un diámetro de 2 mm. Además, se seleccionó un área de 2 × 0.5 mm2 en el pogonion para obtener su UC en T1 y T2; esta fue la referencia para la calibración (Figura, Contenido digital complementario 1). HU fue la referencia para BMD13 y representó la densidad promedio de los tres planos. La DMO calibrada (DMOc, %) se definió mediante la siguiente fórmula:

〖BMD〗_c (%)=〖HU〗_(zona seleccionada)/〖HU〗_pogonion ×100.

La tasa de mejora de la densidad (%) se calculó utilizando la siguiente fórmula:

Tasa de mejora de la densidad (%)= (〖DMO〗_cT2-〖DMO〗_cT1)/〖DMO〗_cT1 ×100, donde DMOcT2 es la DMOc medida en T2, y DMOcT1 es la DMOc en T1. Todos los datos de DMO y densidad de pogoniones fueron medidos por un examinador y repetidos dos veces en diferentes fechas separadas por un intervalo de 3 meses; la segunda ronda de mediciones se realizó sin referencia a las mediciones de la primera ronda. El promedio de los seis conjuntos de datos (dos mediciones para cada uno de los tres planos) se utilizó para el análisis estadístico final.

Análisis estadístico En el análisis descriptivo, las variables continuas se resumieron mediante medias ± desviaciones estándar. Se examinó la distribución normal de todas las variables utilizando la prueba de Shapiro-Wilk. Se realizó la prueba t de Student para comparar las medias de las variables continuas con distribución normal, y para los datos categóricos se utilizó la prueba de chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher. Además, realizamos un análisis de varianza con medidas repetidas para comparar las diferencias entre los tres métodos con respecto a las medidas de BMDc y las tasas de mejora de la densidad en datos distribuidos normalmente; para los datos que no se distribuyeron normalmente, se utilizó la prueba de Friedman. Para comparar las diferencias en la DMOc en T1 y T2, realizamos una prueba t pareada y una prueba de rangos con signo de Wilcoxon para fisura bilateral debido al pequeño tamaño de la muestra. Se utilizaron gráficos de Bland-Altman para evaluar la concordancia de cada método. La confiabilidad intraevaluador para los tres métodos se calculó utilizando coeficientes de correlación intraclase (ICC). Todas las pruebas estadísticas fueron de dos colas y un valor de p inferior a 0,05 se consideró estadísticamente significativo. Todos los datos se analizaron con SPSS 24.0 (SPSS, Chicago, IL, EE. UU.).