Web-pohjaisen elpymisen seurannan arviointi kliinisillä ilmoituksilla

Vaihe 1: Tutkimusryhmämme sai päätökseen projektin vaiheen I kesäkuussa 2011. Alkuperäiset suunnitelmamme vaativat tiimiämme analysoimaan Delawaren hoito-ohjelmien keräämiä RT-tietoja määrittääkseen spesifiset ennustajat hoidon varhaiselle poistumiselle. Toukokuussa 2011 11 ohjaajaa koulutettiin käyttämään RT:tä osana normaalia käytäntöään. Yrittääksemme luoda ennustusalgoritmin vaihetta II varten analysoimme tietoja kolmesta tietojoukosta, jotka ovat saatavilla IRB:n hyväksymistä tutkimusprojekteista. Tulokset eivät kuitenkaan olleet vakuuttavia, mikä johtui mahdollisesti pienistä otoskooista ja eroista rekrytoinnissa ja keskeyttämisen määrittelyssä näytteiden välillä. Voidaksemme jatkaa vaihetta II, loimme algoritmin, joka perustuu pitkälti päihteiden käytön vakavuusasteeseen, joka on johdonmukainen ennusteen keskeyttämisestä alkoholin ja laittomien aineiden kirjallisuudessa. Algoritmi käsittelee myös silloin, kun asiakkaat eivät käytä, mutta heidän riskitekijänsä ovat huomattavasti suuremmat kuin Suojatekijöiden vaikutus. Totesimme, että algoritmi onnistui tunnistamaan asiakkaat, jotka ilmoittivat käyttävänsä aineita tai korkeaa riskiä. Riskitapausten tunnistamisaste oli kuitenkin liian alhainen, joten muutimme algoritmia tunnistaaksemme: 1) asiakkaat, joilla on paljon käyttöä lähtötilanteessa, 2) asiakkaat, joilla on positiivisia virtsanäytteitä, 3) asiakkaat, joilla oli käyttöä myöhemmässä [post. -perustason] haastattelut ja 4) asiakkaat, joiden riskitekijät ylittivät suojatekijät. Tämä lisäsi riskitapausten tunnistamisastettamme noin 32 %.

Osana I vaihetta teimme myös RT:n ohjelmointimuutokset päätökseen lisätäksemme Clinical Alert -ominaisuuden, joka ilmoittaa ohjaajille, kun asiakas on suuressa riskissä algoritmin perusteella. Vaiheen II CBI-interventio- ja koulutusmateriaalit luotiin. Kehitimme CBI:stä lyhyen kliinisen "työkalupaketin", jonka avulla ohjaajat pystyivät reagoimaan kliinisiin riskeihin harkintansa perusteella. Tämän työkalupaketin avulla ohjaajat voivat käyttää kliinistä harkintaa määrittääkseen, luovatko asiakkaat kliinisen hälytyksen, koska 1) he käyttävät huumeita tai alkoholia tai ovat vaarassa aloittaa käytön, 2) heillä on tyydyttämättömiä psykososiaalisia tarpeita [eli psykiatrisen konsultoinnin tarve] tai 3) heillä on huono liitto neuvonantajan/hoidon tarjoajan kanssa ja he tarvitsevat apua suhteen rakentamiseen. Clinical Alert Toolkit sisälsi sarjan harjoituksia/interventioita, joita ohjaajat saattoivat ottaa käyttöön, kun he olivat määrittäneet, mitkä asiakkaan tarpeista olivat kiireellisimpiä (joko heidän oman harkintansa perusteella tai asiakkaan kanssa sovittaessa).

Vaihe 2: Kolme ohjaajaa suostui osallistumaan tähän tutkimukseen, ja heidät koulutettiin käyttämään RT:tä toukokuussa 2011 ja CBI-interventioon kesäkuussa 2011. Asiakasosallistujien rekrytointi alkoi heinäkuussa 2011. Osallistuneet ohjaajat ottivat koulutus- ja interventiomateriaalit hyvin vastaan. Yksi ohjaaja lopetti työsuhteensa ennen kuin tutkimushenkilöstö aloitti asiakasrekrytoinnin. 30 asiakasta 35:stä lähestytystä asiakkaasta osallistui toteutettavuustutkimukseen; 28 asiakasta suoritti lähtötilanteen (93 %), 23 suoritti yhden kuukauden seurannan (77 %), 21 suoritti kahden kuukauden seurannan (70 %) ja 21 suoritti kolmen kuukauden seurannan (70 %). Näistä asiakkaista kaksi asiakasta vangittiin 1 kuukauden seurantajakson ajaksi, 2 asiakasta 2 kuukauden seurantajakson ajaksi ja kolme asiakasta vangittiin kolmen kuukauden seurantajakson ajaksi, joten heitä ei lähestytty suorittamaan seurantaa. - haastattelu. Käytimme kokemuksiamme vaiheen II aikana tehdäksemme useita muutoksia ohjaajien koulutukseen ja kliiniseen protokollaan. Uudistimme useita Toolkit-komponenttejamme (erityisesti laskentataulukoita tehdäksemme niistä käyttäjäystävällisempiä ja vähentääksemme koulutustaakkaa). Yksinkertaistimme myös kliinisten valvontaistuntojen aikana toteutettua palautestrategiaamme keskittyäksemme paljon vähemmän yleisiin terapeuttisiin taitoihin ja tarkemmin koulutetun Clinical Alert CBI:n todelliseen noudattamiseen. Lisäksi havaitsimme, että vaikka vaiheen II koulutusneuvojamme sanoivat motivaatiota yrittää oppia käyttämään CBI-tekniikoita, oppimiskäyrä oli hitaampi kuin toivoimme, ja päätimme käyttää valmiustilanteen hallinnan palautestrategiaa lisätäksemme heidän kannustimiaan hankkia CBI:n peruselementit nopeammin. Tämä tarkistus vaati IRB-hyväksynnän; tarkistetussa lähestymistavassa ohjaajat saattoivat ansaita bonuksia, kun arvioitu ääninauhoitettu istunto osoitti, että he olivat noudattaneet vähintään minimaalisesti CBI:n toimittamista. Lopuksi vaiheen II aikana suoritimme Attention Control -koulutuksen (keskittynyt hoidon suunnitteluun) käytettäväksi TAU-tilassa.

Vaihe 3: Koska meidän oli siirrettävä tutkimus Delaware Site 1:stä (alkuperäinen kliininen toimipisteemme ja kumppanimme), tiimimme rekrytoi vaihtoehtoisen toimipaikan 1 Philadelphiassa ja vaihtoehtoisen toimipaikan 2 New Jerseyn keskustassa suorittamaan vaiheen III kliinisen pilottitutkimuksen. Otimme mukaan 20 ohjaajaa, jotka koulutettiin käyttämään RT:tä kuukausittain asiakkaidensa kanssa alkaen ensimmäisestä suunnitellusta yksittäisestä istunnosta ja sen jälkeen kuukausittain. Nimeimme nämä ohjaajat satunnaisesti joko TAU-hoidon suunnittelukoulutukseen tai Clinical Alert (CA) -koulutukseen. Koulutuksen jälkeen alkoi rekrytointi. Kokeilun aikana kolme CA-tilassa olevaa ohjaajaa joko ei noudattanut tutkimusprotokollaa (N = 2), tai kukaan asiakas ei koskaan ilmoittanut suuresta riskistä (N = 1). Työskentelimme kaikkien näiden kolmen ohjaajan kanssa edistääksemme parempaa sitoutumista interventioon ja tutkimusmenetelmiin, mutta tämä ei onnistunut. Tästä syystä päätimme, että rekrytoimme liikaa lisää ohjaajia CA-tilaan luodaksemme lisämahdollisuuksia määrittääksemme, vaikuttaako Clinical Alerts + Intervention -koulutus tuloksiin. Rekrytoimme vielä kolme neuvonantajaa, mutta emme satunnaisoineet heitä; sen sijaan määritimme ne suoraan CA-ehtoon.

Ilmoittimme 336 asiakasta vaiheeseen 3. 142 itse ilmoittamaa kliinistä RT-tietoa, jotka johtaisivat Clinical Alert -profiiliin (TAU: N = 78, CA: N = 64). Matalasta rekrytointiasteesta johtuen tutkimuksessa oli vakavasti alivoimaa alianalyysissämme tutkia interventiokoulutuksen erityisiä vaikutuksia korkean riskin tapausten käsittelyyn; tässä uskoimme voimakkaimpien vaikutustemme ilmestyvän.