Auswertung des webbasierten Erholungsmonitorings mit Clinical Alerts

Phase 1: Unser Studienteam hat Phase I des Projekts im Juni 2011 abgeschlossen. Unsere ursprünglichen Pläne sahen vor, dass unser Team RT-Daten analysierte, die von Delaware-Behandlungsprogrammen gesammelt wurden, um spezifische Prädiktoren für einen frühen Behandlungsabbruch zu bestimmen. Elf Berater wurden im Mai 2011 darin geschult, RT als Teil ihrer Standardpraxis zu verwenden. In dem Bemühen, einen Vorhersagealgorithmus für Phase II zu generieren, haben wir Daten aus drei Datensätzen analysiert, die aus vom IRB genehmigten Forschungsprojekten verfügbar sind. Die Ergebnisse waren jedoch nicht schlüssig, möglicherweise aufgrund kleiner Stichprobengrößen und Unterschiede bei der Rekrutierung und Definition von Drop-out zwischen den Stichproben. Um mit Phase II fortzufahren, haben wir einen Algorithmus erstellt, der weitgehend auf der Schwere des Substanzkonsums basiert, ein konsistenter Prädiktor für den Abbruch in der Literatur zu Alkohol und illegalen Substanzen. Der Algorithmus geht auch darauf ein, wenn Kunden nicht konsumieren, aber ihre Risikofaktoren den Einfluss von Schutzfaktoren bei weitem überwiegen. Wir haben festgestellt, dass der Algorithmus funktioniert hat, um Kunden zu identifizieren, die nach eigenen Angaben Substanzen konsumiert haben oder ein hohes Risikoniveau hatten. Die Erkennungsrate von Fällen mit hohem Risiko war jedoch zu niedrig, und deshalb haben wir den Algorithmus modifiziert, um Folgendes zu identifizieren: 1) Kunden mit hohem Konsum zu Studienbeginn, 2) Kunden mit positiven Urinproben, 3) Kunden mit jeglichem Konsum bei späteren [post -Baseline]-Interviews und 4) Kunden, deren Risikofaktoren ihre Schutzfaktoren überwogen. Dadurch erhöhte sich unsere Erkennungsrate von Risikofällen um rund 32 %.

Als Teil von Phase I haben wir auch die Programmieränderungen an RT abgeschlossen, um eine klinische Warnfunktion hinzuzufügen, die Berater informiert, wenn ein Klient basierend auf dem Algorithmus einem hohen Risiko ausgesetzt ist. Die CBI-Interventions- und Schulungsmaterialien für Phase II wurden erstellt. Wir haben das CBI zu einem kurzen klinischen „Toolkit“ entwickelt, das es Beratern ermöglicht, auf klinische Risiken basierend auf ihrer Einschätzung zu reagieren. Dieses Toolkit ermöglicht es Beratern, ein klinisches Urteilsvermögen anzuwenden, um festzustellen, ob Klienten einen klinischen Alarm auslösen, weil 1) sie Drogen oder Alkohol konsumieren oder Gefahr laufen, mit dem Konsum zu beginnen, 2) sie unerfüllte psychosoziale Bedürfnisse haben [d. h. Bedarf an psychiatrischer Beratung]. , oder 3) sie haben ein schlechtes Verhältnis zum Berater / Behandlungsanbieter und brauchen etwas Hilfe beim Aufbau der Beziehung. Das Clinical Alert Toolkit enthielt eine Reihe von Übungen/Interventionen, die Berater einsetzen konnten, sobald sie festgestellt hatten, welche der Bedürfnisse des Klienten am dringendsten waren (entweder nach eigenem Ermessen oder in Absprache mit dem Klienten).

Phase 2: Drei Berater stimmten der Teilnahme an dieser Studie zu und wurden im Mai 2011 in der Anwendung von RT geschult und im Juni 2011 in der CBI-Intervention geschult. Die Rekrutierung von Kundenteilnehmern begann im Juli 2011. Die Schulungs- und Interventionsmaterialien wurden von den teilnehmenden Beratern gut angenommen. Ein Berater beendete seine Anstellung, bevor das Forschungspersonal mit der Kundenrekrutierung begann. 30 von 35 angesprochenen Kunden nahmen an der Machbarkeitsstudie teil; 28 Kunden schlossen die Baseline ab (93 %), 23 schlossen die 1-monatige Nachbeobachtung ab (77 %), 21 schlossen die 2-monatige Nachbeobachtung ab (70 %) und 21 schlossen die 3-monatige Nachbeobachtung ab (70 %). Von diesen Klienten wurden zwei Klienten für ihr 1-monatiges Follow-up-Fenster inhaftiert, 2 Klienten wurden für ihr 2-monatiges Follow-up-Fenster inhaftiert und drei Klienten wurden für ihr dreimonatiges Follow-up-Fenster inhaftiert, weshalb sie nicht aufgefordert wurden, das Follow-up abzuschließen -Up-Interview. Wir nutzten unsere Erfahrungen während der Phase II, um einige Änderungen an unserem Schulungs- und klinischen Protokoll vorzunehmen, die die Berater befolgen sollten. Wir haben mehrere unserer Toolkit-Komponenten überarbeitet (insbesondere die Arbeitsblätter, um sie benutzerfreundlicher zu machen und den Schulungsaufwand zu verringern). Wir haben auch unsere Feedback-Strategie, die während der klinischen Supervisionssitzungen stattfand, vereinfacht, um sich viel weniger auf allgemeine therapeutische Fähigkeiten und mehr auf die tatsächliche Einhaltung des trainierten Clinical Alert CBI zu konzentrieren. Darüber hinaus stellten wir fest, dass unsere Phase-II-Schulungsberater zwar die Motivation verbalisierten, zu versuchen, die CBI-Techniken zu lernen, die Lernkurve jedoch langsamer war als wir wollten, und wir beschlossen, eine Feedback-Strategie für das Notfallmanagement anzuwenden, um ihren Anreiz zum Erwerb der CBI-Techniken zu erhöhen Grundelemente des CBI schneller. Diese Überarbeitung erforderte die Genehmigung des IRB; Bei dem überarbeiteten Ansatz konnten Berater Prämien verdienen, wenn eine bewertete Audioaufzeichnung zeigte, dass sie sich zumindest minimal an die Bereitstellung des CBI gehalten hatten. Schließlich absolvierten wir in Phase II das Training zur Aufmerksamkeitskontrolle (mit Schwerpunkt auf der Behandlungsplanung) für den Einsatz im TAU-Zustand.

Phase 3: Da wir die Studie vom Standort 1 in Delaware (unserem ursprünglichen klinischen Standort und Partner) verlegen mussten, rekrutierte unser Team den alternativen Standort 1 in Philadelphia und den alternativen Standort 2 im Zentrum von New Jersey, um die klinische Pilotstudie der Phase III durchzuführen. Wir haben 20 Berater eingeschrieben, die für die Verwendung von RT auf monatlicher Basis mit ihren Kunden geschult wurden, beginnend mit der ersten geplanten Einzelsitzung und danach monatlich. Wir haben diese Berater nach dem Zufallsprinzip entweder einer TAU-Behandlungsplanungsschulung oder einer Clinical Alert (CA)-Schulung zugeteilt. Nach der Ausbildung begann die Rekrutierung. Während der Studie hielten sich drei Berater in der CA-Bedingung entweder nicht an das Studienprotokoll (N = 2) oder hatten nie einen Patienten, der ein hohes Risiko berichtete (N = 1). Wir haben mit allen drei Beratern zusammengearbeitet, um eine bessere Beteiligung an den Interventions- und Studienverfahren zu fördern, aber dies war nicht erfolgreich. Folglich haben wir beschlossen, zusätzliche Berater für die CA-Bedingung zu rekrutieren, um zusätzliche Möglichkeiten zu schaffen, um festzustellen, ob die Schulung zu klinischen Warnungen + Intervention die Ergebnisse beeinflussen würde. Wir rekrutierten drei weitere Berater, aber randomisierten sie nicht; vielmehr haben wir sie direkt der CA-Bedingung zugeordnet.

Wir haben 336 Kunden in Phase 3 aufgenommen. 142 selbst berichtete klinische RT-Daten, die zu einem klinischen Alarmprofil führen würden (TAU: N = 78, CA: N = 64). Aufgrund einer niedrigen Rekrutierungsrate war die Studie für unsere Teilanalysen zur Untersuchung spezifischer Auswirkungen des Interventionstrainings auf den Umgang mit Fällen mit hohem Risiko stark unterpowert; Hier glaubten wir, unsere stärksten Wirkungen zeigen zu können.