Ocena internetowego monitorowania odzyskiwania z alertami klinicznymi

Faza 1: Nasz zespół badawczy zakończył fazę I projektu w czerwcu 2011 r. Nasze początkowe plany wymagały od naszego zespołu przeanalizowania danych RT, które zostały zebrane przez programy leczenia Delaware, w celu określenia konkretnych predyktorów wczesnego wyniszczenia z leczenia. W maju 2011 roku jedenastu doradców zostało przeszkolonych w zakresie stosowania RT w ramach swojej standardowej praktyki. W celu wygenerowania algorytmu predykcyjnego dla fazy II przeanalizowaliśmy dane z trzech zestawów danych dostępnych z projektów badawczych zatwierdzonych przez IRB. Jednak wyniki były niejednoznaczne, prawdopodobnie ze względu na małą liczebność próby i różnice w rekrutacji i definicji rezygnacji między próbami. Aby przejść do Fazy II, stworzyliśmy algorytm oparty w dużej mierze na nasileniu używania substancji, spójny predyktor rezygnacji z literatury dotyczącej alkoholu i nielegalnych substancji; algorytm odnosi się również do sytuacji, gdy klienci nie używają, ale ich czynniki ryzyka znacznie przewyższają wpływ czynników ochronnych. Ustaliliśmy, że algorytm zadziałał, identyfikując klientów, którzy sami zgłosili używanie substancji lub wysoki poziom ryzyka. Jednak wskaźnik identyfikacji przypadków wysokiego ryzyka był zbyt niski, dlatego zmodyfikowaliśmy algorytm, aby identyfikować: 1) klientów z wysokim zużyciem na początku badania, 2) pacjentów z pozytywnymi próbkami moczu, 3) pacjentów z jakimkolwiek użyciem w późniejszym [post -bazowe] wywiady oraz 4) klientów, u których czynniki ryzyka przeważały nad czynnikami ochronnymi. Zwiększyło to nasz wskaźnik identyfikacji przypadków ryzyka o około 32%.

W ramach Fazy I zakończyliśmy również zmiany programowe w RT, aby dodać funkcję Clinical Alert, która na podstawie algorytmu informuje doradców, kiedy klient jest w grupie wysokiego ryzyka. Powstała interwencja CBI i materiały szkoleniowe dla Fazy II. Opracowaliśmy CBI w formie krótkiego „zestawu narzędzi” klinicznego, który umożliwił doradcom reagowanie na ryzyko kliniczne w oparciu o ich ocenę. Ten Zestaw Narzędzi umożliwia doradcom dokonanie oceny klinicznej w celu ustalenia, czy klienci generują Alert Kliniczny, ponieważ 1) używają narkotyków lub alkoholu albo istnieje ryzyko rozpoczęcia ich używania, 2) mają niezaspokojone potrzeby psychospołeczne [tj. potrzebę konsultacji psychiatrycznej] lub 3) mają słaby sojusz z doradcą / dostawcą leczenia i potrzebują pomocy w budowaniu relacji. Clinical Alert Toolkit zawierał serię ćwiczeń/interwencji, które doradcy mogli zastosować po ustaleniu, które z potrzeb klienta są najpilniejsze (w oparciu o własną ocenę lub w porozumieniu z klientem).

Faza 2: Trzech doradców wyraziło zgodę na udział w tym badaniu i zostało przeszkolonych w zakresie stosowania RT w maju 2011 r. oraz w zakresie interwencji CBI w czerwcu 2011 r. Rekrutacja uczestników-klientów rozpoczęła się w lipcu 2011 roku. Materiały szkoleniowe i interwencyjne zostały dobrze przyjęte przez uczestniczących doradców. Jeden doradca zakończył zatrudnienie przed rozpoczęciem rekrutacji klientów przez personel badawczy. 30 z 35 klientów, do których się zwrócono, wzięło udział w badaniu wykonalności; 28 klientów ukończyło poziom podstawowy (93%), 23 zakończyło miesięczny okres kontrolny (77%), 21 zakończyło dwumiesięczny okres kontrolny (70%), a 21 ukończyło okres trzymiesięczny (70%). Spośród tych klientów dwóch klientów zostało osadzonych w areszcie na 1 miesiąc obserwacji, 2 klientów zostało osadzonych w areszcie na 2 miesiące obserwacji, a trzech klientów zostało osadzonych w areszcie na trzymiesięczny okres obserwacji, dlatego nie zwrócono się do nich o uzupełnienie obserwacji -wywiad. Wykorzystaliśmy nasze doświadczenia z Fazy II, aby wprowadzić kilka zmian w naszym protokole szkoleniowym i klinicznym dla doradców. Poprawiliśmy kilka elementów naszego zestawu narzędzi (w szczególności arkusze robocze, aby uczynić je bardziej przyjaznymi dla użytkownika i zmniejszyć obciążenie szkoleniowe). Uprościliśmy również naszą strategię przekazywania informacji zwrotnych, która miała miejsce podczas sesji superwizji klinicznej, aby w mniejszym stopniu koncentrować się na ogólnych umiejętnościach terapeutycznych, a bardziej konkretnie na rzeczywistej zgodności z wyszkolonym CBI Alertu Klinicznego. Ponadto stwierdziliśmy, że podczas gdy nasi doradcy szkoleniowi fazy II zwerbalizowali motywację do podjęcia próby nauczenia się technik CBI, krzywa uczenia się była wolniejsza niż oczekiwaliśmy, i zdecydowaliśmy się zastosować strategię informacji zwrotnej w zakresie zarządzania sytuacjami awaryjnymi, aby zwiększyć ich motywację do zdobycia umiejętności szybciej podstawowe elementy CBI. Ta wersja wymagała zatwierdzenia przez IRB; w zmienionym podejściu doradcy mogli otrzymywać premie, gdy oceniana sesja nagrana audio wykazała, że ​​przynajmniej w minimalnym stopniu przestrzegali zasad dostarczania CBI. Ostatecznie w fazie II ukończyliśmy szkolenie Kontroli Uwagi (skupione na planowaniu leczenia) do zastosowania w stanie TAU.

Faza 3: Ponieważ musieliśmy przenieść badanie z ośrodka 1 w Delaware (naszego pierwotnego ośrodka klinicznego i partnera), nasz zespół zrekrutował ośrodek zastępczy 1 w Filadelfii i ośrodek zastępczy 2 w środkowym New Jersey w celu przeprowadzenia pilotażowego badania klinicznego fazy III. Zapisaliśmy 20 doradców, którzy zostali przeszkoleni w zakresie korzystania z RT co miesiąc ze swoimi klientami, zaczynając od pierwszej zaplanowanej sesji indywidualnej, a następnie co miesiąc. Losowo przydzieliliśmy tych doradców do szkolenia w zakresie planowania leczenia TAU lub do szkolenia Clinical Alert (CA). Po szkoleniu rozpoczęła się rekrutacja. Podczas badania trzech doradców w stanie CA albo nie przestrzegało protokołu badania (N = 2), albo nigdy żaden klient nie zgłosił wysokiego ryzyka (N = 1). Współpracowaliśmy ze wszystkimi trzema doradcami, aby zachęcić do większego zaangażowania w procedury interwencyjne i badawcze, ale to się nie powiodło. W związku z tym zdecydowaliśmy, że będziemy nadmiernie rekrutować dodatkowych doradców do stanu CA, aby stworzyć dodatkowe możliwości ustalenia, czy szkolenie Clinical Alerts + Intervention wpłynie na wyniki. Zwerbowaliśmy dodatkowych trzech doradców, ale ich nie wybraliśmy losowo; raczej przypisaliśmy je bezpośrednio do warunku CA.

Do fazy 3 włączyliśmy 336 pacjentów. 142 samodzielnie zgłoszonych klinicznych danych RT, które skutkowałyby profilem alertu klinicznego (TAU: N = 78, CA: N = 64). Z powodu niskiego wskaźnika rekrutacji badanie było zdecydowanie zbyt słabe, aby nasze analizy szczegółowe mogły zbadać konkretny wpływ szkolenia interwencyjnego na radzenie sobie z przypadkami wysokiego ryzyka; wierzyliśmy, że w tym miejscu zaprezentują się nasze najsilniejsze efekty.