Web-alapú helyreállítási monitorozás értékelése klinikai riasztásokkal

1. fázis: Vizsgálócsoportunk 2011 júniusában fejezte be a projekt I. fázisát. Kezdeti terveink szerint csapatunknak elemezni kellett a Delaware-i kezelési programok által összegyűjtött RT-adatokat, hogy meghatározzák a kezelés korai lemorzsolódásának konkrét előrejelzőit. 2011 májusában tizenegy tanácsadót képeztek ki az RT használatára a szokásos gyakorlatuk részeként. Annak érdekében, hogy prediktív algoritmust hozzunk létre a II. fázishoz, három, az IRB által jóváhagyott kutatási projektekből származó adatkészletből származó adatokat elemeztünk. Az eredmények azonban nem voltak meggyőzőek, valószínűleg a kis mintaméret, valamint a toborzás és a kimaradás meghatározása közötti különbségek miatt. A II. fázis folytatása érdekében létrehoztunk egy algoritmust, amely nagyrészt a szerhasználat súlyosságán alapul, amely következetes előrejelzője a lemorzsolódásnak az alkohollal és a tiltott szerekkel foglalkozó szakirodalomban; az algoritmus arra is vonatkozik, amikor az ügyfelek nem használnak, de kockázati tényezőik nagymértékben felülmúlják a védelmi tényezők hatását. Megállapítottuk, hogy az algoritmus működött azon ügyfelek azonosításában, akik önmagukban jelentették be anyagokat vagy magas kockázati szintet. A magas kockázatú esetek azonosítási aránya azonban túl alacsony volt, ezért módosítottuk az algoritmust, hogy azonosítsuk: 1) a kiinduláskor nagy mértékben használt ügyfeleket, 2) a pozitív vizeletmintával rendelkező ügyfeleket, 3) a későbbi [post -alapvonal] interjúk, valamint 4) olyan kliensek, akiknek kockázati tényezői meghaladták a védőfaktoraikat. Ez mintegy 32%-kal növelte a kockázatos esetek azonosítási arányát.

Az I. fázis részeként végrehajtottuk az RT programozási módosításait is, hogy hozzáadjunk egy Klinikai riasztási funkciót, amely tájékoztatja a tanácsadókat, ha az ügyfél az algoritmus alapján nagy kockázatnak van kitéve. Elkészült a CBI beavatkozási és képzési anyaga a II. A CBI-t egy rövid klinikai „eszközkészletté” fejlesztettük, amely lehetővé tette a tanácsadók számára, hogy megítélésük alapján reagáljanak a klinikai kockázatokra. Ez az eszköztár lehetővé teszi a tanácsadók számára, hogy klinikai megítélést gyakoroljanak annak megállapítására, hogy a kliensek klinikai riasztást generálnak-e, mert 1) kábítószert vagy alkoholt fogyasztanak, vagy fennáll annak veszélye, hogy elkezdik használni, 2) kielégítetlen pszichoszociális szükségleteik vannak [azaz pszichiátriai konzultációra van szükségük] vagy 3) rossz a kapcsolatuk a tanácsadóval/kezelővel, és segítségre van szükségük a kapcsolat fejlesztéséhez. A Clinical Alert Toolkit egy sor gyakorlatot/beavatkozást tartalmazott, amelyeket a tanácsadók bevethettek, miután megállapították, hogy a kliens melyik szükséglete a legsürgetőbb (akár saját megítélésük alapján, akár az ügyféllel egyetértésben).

2. fázis: Három tanácsadó vállalta a részvételt ebben a tanulmányban, és 2011 májusában képezték ki őket az RT használatára, 2011 júniusában pedig a CBI-beavatkozásra. Az ügyfél-résztvevők toborzása 2011 júliusában kezdődött. A képzési és beavatkozási anyagokat jól fogadták a résztvevő tanácsadók. Az egyik tanácsadó azelőtt szüntette meg munkaviszonyát, hogy a kutatószemélyzet megkezdte volna az ügyfél-toborzást. A megkeresett 35 ügyfél közül 30 vett részt a megvalósíthatósági vizsgálatban; 28 kliens fejezte be a kiindulási állapotot (93%), 23 fejezte be az egy hónapos követést (77%), 21 fejezte be a két hónapos követést (70%), és 21 fejezte be a három hónapos követést (70%). Ezen ügyfelek közül két ügyfelet 1 hónapos követési időszakra, 2 ügyfelet 2 hónapos követési időszakra, három klienst három hónapos követési időszakra zárták be, ezért nem keresték meg őket a követés befejezésére. -fel interjú. A II. fázis során szerzett tapasztalatainkat felhasználva számos változtatást eszközöltünk képzésünkben és klinikai protokollunkban a tanácsadók számára. Eszközkészletünk több összetevőjét is felülvizsgáltuk (konkrétan a munkalapokat, hogy felhasználóbarátabbá tegyük és csökkentsük a képzési terheket). Egyszerűsítettük visszajelzési stratégiánkat is, amelyre a klinikai felügyeleti ülések során került sor, hogy sokkal kevésbé összpontosítsunk az általános terápiás készségekre, pontosabban a képzett Clinical Alert CBI-nak való tényleges megfelelésre. Ezen túlmenően azt találtuk, hogy míg a II. fázisú képzési tanácsadóink verbalizálták a motivációt, hogy megpróbálják megtanulni a CBI technikák használatát, a tanulási görbe lassabb volt, mint szerettük volna, és úgy döntöttünk, hogy egy készenléti helyzetkezelési visszacsatolási stratégiát alkalmazunk, hogy ösztönözzük őket a CBI technikák használatára. a CBI alapelemei gyorsabban. Ez a felülvizsgálat IRB jóváhagyást igényelt; A felülvizsgált megközelítésben a tanácsadók bónuszokat kaphattak, ha egy minősített hangfelvételen végzett munka során kiderült, hogy legalább minimális mértékben ragaszkodtak a CBI-hoz. Végül a II. fázis során elvégeztük a Figyelem-kontroll tréninget (a kezelés tervezésére összpontosítva) a TAU-állapotban való használatra.

3. fázis: Mivel a vizsgálatot el kellett helyeznünk a Delaware 1. helyszínről (eredeti klinikai helyszínünk és partnerünk), csapatunk a philadelphiai 1. alternatív telephelyet és a New Jersey központjában található 2. alternatív helyszínt toborozta a III. fázisú klinikai kísérleti vizsgálat lefolytatására. 20 tanácsadót vettünk fel, akiket havi rendszerességgel képeztek ki az RT használatára ügyfeleikkel, az első tervezett egyéni üléstől kezdve, majd havonta. Véletlenszerűen kiválasztottuk ezeket a tanácsadókat, hogy vagy TAU-kezeléstervezési képzésben vagy klinikai riasztási (CA) képzésben részesüljenek. A képzés után megkezdődött a toborzás. A vizsgálat során három CA-állapotú tanácsadó vagy nem felelt meg a vizsgálati protokollnak (N = 2), vagy soha egyetlen kliens sem számolt be magas kockázatról (N = 1). Mindhárom tanácsadóval együtt dolgoztunk, hogy ösztönözzük a jobb bevonódást a beavatkozási és vizsgálati eljárásokba, de ez nem járt sikerrel. Következésképpen úgy döntöttünk, hogy túlzottan toborozunk további tanácsadókat a CA feltételhez, hogy további lehetőségeket teremtsünk annak meghatározására, hogy a Klinikai Figyelmeztetések + Beavatkozás képzés befolyásolja-e az eredményeket. További három tanácsadót vettünk fel, de nem randomizáltuk őket; hanem közvetlenül a CA feltételhez rendeltük őket.

336 klienst vontunk be a 3. fázisba. 142 saját bevallású klinikai RT adat, amely klinikai riasztási profilt eredményezett (TAU: N = 78, CA: N = 64). Az alacsony toborzási arány miatt a tanulmány erősen alulmaradt ahhoz, hogy az intervenciós tréningnek a magas kockázatú esetek kezelésére gyakorolt ​​​​specifikus hatásait vizsgálhassuk. itt hittük, hogy a legerősebb hatásaink megjelennek.